Дело № 1-18/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 14 февраля 2011 года
Ворошиловский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ
при секретаре Стрелец ОВ,
с участием:
государственного обвинителя:,
потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
подсудимого Богдалова Виталия Александровича,
защитников подсудимого: адвоката Сухарева ОЕ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иного лица, допущенного наряду с адвокатом – Политовой ВА
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Богдалова Виталия Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Богдалов Виталий Александрович дважды совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22.00 часов 19 июля 2010 года до 07 часов 30 минут 20 июля 2010 года, Богдалов ВА, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилищ граждан, прибыл к домовладению № по улице <адрес>. Там, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Богдалов ВА, повредив москитную сетку, незаконно проник в помещение указанного домовладения, являющегося жилищем ФИО6, и тайно похитил оттуда принадлежащее ФИО6 электрический чайник стоимостью 400 рублей, кухонный комбайн «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, микроволновую печь стоимостью 3000 рублей, электронные весы «<данные изъяты>» стоимостью 4 200 рублей, телевизор стоимостью 3000 рублей, мужскую дубленку стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 16600 рублей, а также принадлежащие ФИО2 дрель ударную шнуровую «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей; шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, электрическую пилу «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, электрическую переноску стоимостью 1200 рублей, а всего на общую сумму 7400 рублей. С места преступления Богдалов ВА скрылся похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 16600 рублей, а ФИО2 материальный ущерб на сумму 7400 рублей.
Он же в период с 02.00 часов до 03.00 часов 31 июля 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через открытую входную дверь проник на территорию участка указанного домовладения и тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «№» стоимостью 980 рублей с находившимся на нем брелком стоимостью 149 рублей, а всего на общую сумму 1629 рублей, а также принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Богдалов ВА с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 1629 рублей, а ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Он же 25 августа 2010 года примерно в 07 часов 55 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле домовладения № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в строящееся помещение указанного домовладения и тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО3 перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 6180 рублей; шуруповерт «<данные изъяты> стоимостью 3700 рублей, электрическую ручную дисковую пилу «<данные изъяты> стоимостью 1660 рублей, а всего на общую сумму 11540 рублей. С места преступления Богдалов ВА скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11540 рублей.
Он же в конце сентября 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> подыскал с целью хищения имущества гараж на территории частного домовладения № по <адрес>. Незаконно проникнув в данный гараж путем свободного доступа через открытую входную дверь, Богдалов ВА тайно похитил оттуда принадлежащий ФИО9 сварочный аппарат стоимостью 7000 рублей. С места преступления Богдалов ВА скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Он же 05 октября 2010 года примерно в 06.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилищ граждан, прибыл к домовладению № по улице <адрес>. Там, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Богдалов ВА, воспользовавшись для открывания запирающего устройства входной двери по типу «крючка» деревянной палочкой, незаконно проник в помещение данного домовладения, и тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО4 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8990 рублей, денежные средства в размере 15900 рублей, золотой браслет стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 27390 рублей, а также принадлежащие ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство к нему стоимостью 300 рублей, гарнитуру для сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, спортивную сумку стоимостью 500 рублей, две детские игрушки, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 4500 рублей. С места преступления Богдалов ВА скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 27390 рублей и ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 4500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Богдалов ВА вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично: по эпизоду хищения имущества ФИО7 и ФИО8, по эпизоду хищения имущества ФИО9 и по эпизоду хищения имущества ФИО5 и ФИО4 в полном объеме; по эпизоду тайного хищения имущества ФИО6 и ФИО2 отрицает факт хищения телевизора и шуруповерта, по эпизоду хищения имущества ФИО3 отрицает факт хищения шуруповерта. Показал, что в июле 2010 года, проходя по <адрес>, увидел, что окно <адрес> открыто и решил совершить хищение из данного домовладения. Чтобы убедиться, что в доме нет людей, руками разорвал москитную сетку окна, через окно проник в домовладение и тайно похитил оттуда электрический чайник, кухонный комбайн «<данные изъяты>», микроволновую печь, электронные весы, мужскую дубленку стоимостью 3000 рублей, дрель ударную шнуровую «<данные изъяты>», электрическую пилу, электрическую переноску. Мужскую дубленку отдал за услуги такси, кухонный комбайн продал его брат ФИО26, а остальное он сдал в ломбард. 31 июля 2010 года ночью он через открытую входную дверь с целью кражи проник на территорию домовладения № по <адрес> и тайно похитил с территории участка три сотовых телефона «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В домовладение не заходил. Два из 3 телефонов сдал в ломбард, третьим расплатился с таксистом.
В августе 2010 года с целью кражи проник на территорию домовладения № по <адрес>. Там он путем свободного доступа проник в строящийся дом и похитил оттуда перфоратор «<данные изъяты>», электрическую ручную дисковую пилу «<данные изъяты>». Шуруповерта в этом здании он не видел и не брал. Все это продал незнакомому лицу.
В конце сентября 2010 года он с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа проник на территорию домовладения № по <адрес>. Там с той же целью зашел в гараж, расположенный на территории данного домовладения и похитил оттуда сварочный аппарат. В тот же день продал сварочный аппарат незнакомому лицу.
Он же в октябре 2010 года с целью кражи проник в частный <адрес> и, пока жильцы спали, похитил оттуда 2 сотовых телефона, сумку спортивную, сумку женскую, в которой находились 15900 рублей, золотой браслет, с сотовым телефоном взял зарядное устройство и гарнитуру, также взял две игрушки.
Несмотря на частичное признание вины, виновность Богдалова ВА подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших, как данными в судебном заседании, так и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, иными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что проживает в домовладении № по <адрес>. В период с 22.00 часов 19 июля по 07 часов 30 минут дома она отсутствовала, а когда вернулась, обнаружила пропажу своего имущества: электрического чайника стоимостью 400 рублей, кухонного комбайна «№» стоимостью 3000 рублей, микроволновой печи стоимостью 3000 рублей, электронных весов «№» стоимостью 4 200 рублей, телевизора стоимостью 3000 рублей, мужской дубленки стоимостью 3000 рублей. Материальный ущерб на сумму 16600 рублей является для нее значительным. Кухонный комбайн в ходе предварительного следствия ей возвращен, но не в полном комплекте. В тот период в ее домовладении производил ремонт ФИО2 От последнего она узнала, что пропали и его электроинструменты. Ключ от дома есть только у нее. Домовладением пользуется она одна.
Потерпевший ФИО2 суду также показал, что летом 2010 года производил ремонт в домовладении ФИО6 по адресу: <адрес> Выполнял ремонтные работы только когда дома была ФИО6, ключи от дома были только у последней. В период ремонта он хранил домовладении ФИО6 свои электроинструменты. 20 июля 2010 года утром он вместе с ФИО6 обнаружил пропажу из ее домовладения своих электроинструментов. Причиненный ущерб на сумму 7400 рублей является для него значительным, поскольку на его иждивении находятся трое детей.
Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что с 20 июня 2010 года он помогает производить ремонтные работы сестре его жены ФИО6 Для этих целей в домовладение он принес свои строительные инструменты: дрель ударную шнуровую «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, шуруповерт шнуровой «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, электропилу «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, электропереноску стоимостью 1200 рублей. 18 июля 2010 года около 19.00 часов он закончил ремонтные работы в домовладении ФИО6 и ушел домой, а 20 июля утром он с женой прибыл в домовладение ФИО6 чтобы продолжить ремонтные работы, и обнаружил пропажу из домовладения своих вышеперечисленных инструментов. ФИО6 обнаружила пропажу своего имущества (том 1 л.д. 28-29).
Более достоверными суд находит показания ФИО2, данные на предварительном следствии, поскольку они даны сразу после рассматриваемых событий, тогда как до времени допроса потерпевшего в суде прошло значительное время.
Аналогичные обстоятельства потерпевшие ФИО6 и ФИО2 кратко излагали в своих заявлениях на имя начальника <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лиц за тайное хищение их имущества (том 1 л.д. 3,5).
Протоколом осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> зафиксирован факт повреждения москитной сетки окна жилого дома, что объективно подтверждает показания потерпевших ФИО2 и ФИО6, и самого Богдалова ВА, а также отсутствие в домовладении похищенного имущества (том 1 л.д. 7-17).
В протоколе явки с повинной (том 1 л.д.72-73) Богдалов ВА добровольно изложил, что он в конце июля 2010 года проник в дом ФИО6 через открытое окно, разорвал москитную сетку, тайно похитил инструмент и имущество ФИО6 В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что знакома с ФИО26 и его братом Богдаловым ВА. В конце июля 2010 года к ней домой по адресу: Волгоград, <адрес> пришел ФИО26 и предложил ей приобрести у него кухонный комбайн марки «<данные изъяты>», который находился в картонной коробке и с документами. ФИО26 сказал ей, что указанный кухонный комбайн он приобрел для своей сожительницы, но ввиду материальных затруднений его необходимо продать. Она ответила, что кухонный комбайн ей не нужен, тогда ФИО26 просил у нее в долг денежные средства, а комбайн оставил в качестве залога. О том, что кухонный комбайн являлся имуществом, добытым преступным путем, ей известно не было (том 1 л.д. 77-78).
Кухонный комбайн «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, был у свидетеля ФИО10 изъят в ходе выемки (том 1 л.д. 83).
Также в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 был изъят гарантийный талона на дрель «<данные изъяты>», что объективно подтверждает принадлежность части похищенного имущества потерпевшему (том 1 л.д. 112).
Изъятые в ходе выемок кухонный комбайн марки «<данные изъяты>» и гарантийный талон на дрель марки «<данные изъяты>» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 84-86, 113-115).
В ходе проверки показаний Богдалова ВА на месте, зафиксированной в соответствующем протоколе, подсудимый в присутствии защитника и понятых указал на место совершения преступления – домовладение № по <адрес>, и воспроизвел события преступления (том 1 л.д. 137-150).
Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой ИП Какичева (том 1 л.д. 109).
Потерпевшая ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что 30 июля 2010 года она и ее знакомый ФИО8 находились в гостях у ФИО31, проживающей по <адрес>. До ночи они находились во дворе указанного домовладения. Примерно в 02.00 часа 31 июля 2010 года ФИО8 и она вновь вышли на улицу, чтобы убедиться, что ее автомобиль закрыт. На столе она оставила два принадлежащих ей сотовых телефона: «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и «<данные изъяты>». Последний был приобретен ею за 980 рублей, на нем находился брелок в виде двух цветков синего цвета, стоимостью 149 рублей. ФИО8 также оставил во дворе принадлежащий ему сотовый телефон. Постояв возле машины примерно 30 минут, они вернулись во двор. Она не обратила внимание, были ли телефоны на месте. Они сразу зашли в летнюю кухню. Перед сном она вспомнила, что оставила сотовые телефоны на столе на улице и вышла за ними во двор. Однако там обнаружила пропажу своих сотовых телефонов и сотового телефона ФИО8 (том 1 л.д. 145-146).
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что 30 июля 2010 года примерно в 22.00 часов он находился в гостях у ФИО31, по <адрес>. Он и ФИО7 оставались во дворе указанного домовладения позднее 00 часов 30 минут 31 июля 2010 года. Заходя в дом, он забыл на улице во дворе домовладения свой сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей. Перед сном ФИО7 обнаружила пропажу сотовых телефонов. Материальный ущерб на сумму 4000 рублей что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей (том 2 л.д. 156-157).
Те же обстоятельства ФИО7 и ФИО8 излагали в заявлении о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащих им сотовых телефонов со двора <адрес> в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122,123).
Участок местности на территории домовладения № по <адрес> был осмотрен в качестве места происшествия (том 1 л.д. 124-127).
Обстоятельства кражи сотовых телефонов ФИО7 и ФИО8 Богдалов ВА добровольно изложил в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 164). В судебном заседании явка с повинной Богдаловым ВА подтверждена.
В ходе выемок у потерпевших ФИО7 и ФИО8 в изъяты кассовый чек на приобретение ФИО7 аккумулятора к сотовому телефону и брелка, а также картонная коробка от сотового телефона ФИО8, что объективно подтверждает принадлежность похищенных телефонов потерпевшим (том 1 л.д. 148, том 2 л.д. 159).
Изъятые в ходе выемок предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 149-151, том 2 л.д. 160-162)
В ходе проверки показаний Богдалова ВА на месте, зафиксированной в соответствующем протоколе, подсудимый в присутствии защитника и понятых указал на место совершения преступления – домовладение № по <адрес>, и воспроизвел события преступления (т. 2 л.д. 137-150).
Стоимость похищенного имущества отражена в справке ФИО33 (том 1 л.д. 177).
Потерпевший ФИО3 суду показал, что проживает с семьей в деревянном <адрес>. На территории домовладения он возводит новый дом. Для производства работ в строящийся дом он использует свои строительные инструменты. 25 августа 2010 года примерно в 07.00 часов он выложил строительный инструмент из своего автомобиля и занес его в дальнюю комнату вышеуказанного строящегося дома и уехал на работу. Примерно в 08.00 часов ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что кто-то ходит по участку их домовладения, из строящегося дома пропали инструменты. Когда вернулся домой, обнаружил пропажу следующих инструментов: перфоратора «<данные изъяты>» стоимостью 6180 рублей, шуруповерта «<данные изъяты>» стоимостью 3700 рублей; пилы ручная электрической дисковой <данные изъяты> стоимостью 1660 рублей. Сумма причиненного ему ущерба 11540 рублей является для него значительной (том 1 л.д. 199-200).
Свидетель ФИО35 в ходе предварительного следствия показала, что проживает со своей семьей в старом одноэтажном деревянном <адрес>. С июня 2010 года они с супругом ФИО3 на территории своего домовладения возводят новый жилой дом. Территория домовладения огорожена с четырех сторон частично деревянным и частично металлическим забором. Вход на территорию оборудован металлической калиткой, оснащенной кодовым замком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 35 минут она увидела, как из строящегося дома на территории домовладения выходит ранее ей не знакомый Богдалов ВА. Она сразу же по телефону сообщила об этом супругу. После этого она подошла к забору и увидела, что калитка их домовладения открыта, а в 50-ти метрах от нее от их дома удаляются двое молодых людей, в руках одного из которых была тяжелая ноша. Она сразу вернулась в строящейся дом, и обнаружила отсутствие строительного инструмента, после чего позвонила в милицию (том 1 л.д. 225-226).
Обстоятельства тайного хищения имущества кратко изложены ФИО3 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности (том 1 л.д. 183).
Участок местности строящегося дома по <адрес> осмотрен в качестве места происшествия. В ходе осмотра было изъято, в том числе кейс от шуруповерта «<данные изъяты>», что объективно подтверждает наличие у потерпевшего похищенного имущества (том 1 л.д. 187-196).
В протоколе явки с повинной Богдалов ВА добровольно изложил обстоятельства кражи имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил (том 1 л.д. 237).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 были изъяты документы на похищенное имущество, а именно гарантийная карта, товарный чек на перфоратор «<данные изъяты>», гарантийный талон, кассовый и товарный чеки на похищенную ручную электрическую пилу «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 203-204). Данные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-210).
В ходе проверки показаний Богдалова ВА на месте, зафиксированной в соответствующем протоколе, подсудимый в присутствии защитника и понятых указал на место совершения преступления – домовладение № по <адрес>, и воспроизвел события преступления (т. 2 л.д. 137-150).
Оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО9 свидетельствуют о том, что он проживает в частном домовладении по <адрес>. Территория его домовладения по всему периметру огорожена забором, вход на территорию осуществляется через металлическую калитку, оснащенную одним врезным замком. На территории участка имеется гараж, лицевая часть которого выходит на дорогу, расположенную вдоль дома. Вход в гараж оборудован металлическими воротами, оснащенными внутренними засовами. В гараж также имеется вход со стороны участка, который оборудован металлической дверью. В начале сентября 2010 года нижняя петля входной металлической двери в гараж сломалась, и на протяжении длительного времени с начала сентября 2010 года по 02 октября 2010 года входная дверь гаража была открыта. В гараже находился сварочный аппарат марки и модели которого, он не помнит. 02 ноября 2010 года примерно в 18.00 часов он в очередной раз зашел в гараж и обнаружил отсутствие сварочного аппарата. Стоимость похищенного сварочного аппарата он оценивает в 7 000 рублей, ущерб на данную сумму является для него значительным, так как его заработная плата составляет 10000 рублей, у него многодетная семья (том 2 л.д. 120-121).
Такие же обстоятельства были кратко изложены ФИО9 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности за хищение сварочного аппарата (том 2 л.д. 112).
В протоколе явки с повинной Богдалов ВА добровольно изложил, что в начале сентября 2010 года он проник в помещение гаража ФИО9 и тайно похитил оттуда сварочный аппарат (том 2 л.д. 125).
В ходе проверки показаний Богдалова ВА на месте, зафиксированной в соответствующем протоколе, подсудимый в присутствии защитника и понятых указал на место совершения преступления – гараж домовладения № по <адрес>, и воспроизвел события преступления (том 2 л.д. 137-150).
Помещение гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес> осмотрено в качестве места происшествия (том 2 л.д. 113-118).
Стоимость похищенного имущества приведена в справке ФИО33 (том 2 л.д. 124).
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что 04 октября 2010 года в 23 часа 30 минут она с матерью вернулась домой – в домовладение № по <адрес>. Проснувшись 05 октября 2010 года около 08 часов 30 минут, она обнаружила пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>» за 8990 рублей, а также своей сумки, в которой находились ее личные документы и денежные средства в сумме 15900 рублей. Также пропал ее золотой браслет стоимостью 2500 рублей. Материальный ущерб на сумму 27400 рублей является для нее значительным. Ее брат – ФИО5 также обнаружил пропажу своего сотового телефона и иного своего имущества.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что 05 октября 2010 года около 02 часов 40 минут он вернулся домой – в домовладение № по улице <адрес>. Его сестра ФИО4 и мать уже спали. Он подключил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» к зарядному устройству «<данные изъяты>» у своей кровати и лег спать. Проснувшись в 08 часов 30 минут 05 октября 2010 года он обнаружил пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей с зарядным устройством к нему стоимостью 3000 рублей и гарнитурой стоимостью 700 рублей. Также пропали 2 игрушки – модельки автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые для него материальной ценности не представляют, спортивная сумка красного цвета, выполненная из ткани стоимостью 500 рублей. Причиненный ему преступлением ущерб составляет 4500 рублей, что является для него значительным.
Свидетель ФИО37 в ходе предварительного следствия показала, что 04 октября 2010 года около 23 часов 30 минут она вернулась с работы около 23 часов 30 минут. Она и ее дочь – ФИО4 легли спать. 08 часов 30 минут следующего дня дочь и сын – ФИО5 обнаружили пропажу их сотовых телефонов и иного имущества (том 2 л.д. 41-42)
Обстоятельства кражи кратко изложены потерпевшей ФИО4 в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности (том 2 л.д. 12,38).
Домовладение № по <адрес> осмотрено в качестве места происшествия (том 2 л.д. 14-24).
Копия коробки на сотовый телефон «<данные изъяты>» изъята у потерпевшей ФИО5 в ходе выемки, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 29-30, 31-35), что объективно подтверждает как наличие так и принадлежность похищенного имуществ потерпевшей.
Явившись с повинной Богдалов ВА добровольно изложил обстоятельства совершения им жищения имущества ФИО5 и ФИО4 (том 2 л.д. 63).
Осмотром места происшествия - ячейки № камеры хранения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> было установлено наличие в ней сотового телефона марки «<данные изъяты>», сотового телефона марки «<данные изъяты>», зарядного устройства для телефона <данные изъяты>, гарнитуры к сотовому телефону <данные изъяты>, золотой цепочки, двух игрушечных моделей автомобилей. Указанное имущество изъято (т. 2 л.д. 58-60). Данное имущество осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 93-98).
Стоимость похищенного у ФИО4 сотового телефона подтверждается товарным чеком (том 2 л.д. ), стоимость иного имущества подтверждена справкой ФИО33 (том 2 л.д. 88).
В судебном заседании были исследованы также показания Богдалова ВА, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Из них следует, что вину в совершении инкриминируемых преступлений он признавал, в том числе и факт хищение телевизора ФИО6 и шуруповерта ФИО2 из домовладения по адресу: Волгоград, <адрес> хищение которых в судебном заседании отрицал.
В данной части показания Богдалова ВА на предварительном следствии более достоверны, поскольку они даны в присутствии защитника, добровольно, до времени допроса Богдалова ВА в суде прошло значительное время.
Показания Богдалова ВА о том, что из домовладения № по <адрес> шуруповерт он не похищал, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, и в явке с повинной, и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Богдалов ВА показывал, что из домовладении по <адрес>, им, кроме прочего, была похищена дрель электрическая, тогда как потерпевший ФИО3 наличие у себя такого имущества отрицает. Указанное свидетельствует о том, что Шуруповерт потерпевшего Богдаловым ВА ошибочно принят за электрическую дрель.
Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит доказанным, что Богдалов ВА в период времени с 22.00 часов 19 июля 2010 года по 07 часов 30 минут 20 июля 2010 года тайно похитил имущество ФИО6 и ФИО2, при этом незаконно проник в жилище ФИО6; 31 июля 2010 года он же тайно похитил имущество ФИО7 и ФИО8, причиненный последнему материальный ущерб является для ФИО8 значительным, поскольку стоимость похищенного составляет 4000 рублей, а размер его заработной платы составляет 15000 рублей; 25 августа 2010 года Богдалов ВА тайно похитил имущество ФИО3, при этом незаконно приник в помещение – строящийся жилой дом, который расположен на огороженной территории частного домовладения; ущерб для ФИО3 является значительным, поскольку на его иждивении трое детей. В конце сентября 2010 года Богдалов ВА тайно похитил имущество ФИО9, при этом незаконно проникнув в гараж на территории домовладения потерпевшего, являющийся хранилищем; причиненный ФИО9 ущерб является значительным, поскольку у него многодетная семья, доход составляет 10000 рублей. 05 октября 2010 года Богдалов ВА тайно похитил имущество ФИО4, ФИО5, незаконно проникнув в их жилище.
По эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 и ФИО5 исследованными доказательствами объективно установлено, что стоимость похищенного у ФИО4 сотового телефона составляет не 9000 рублей, а 8990 рублей, а потому объем обвинения подлежит уменьшению.
С учетом всего изложенного суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:
- по факту хищения имущества ФИО6 и ФИО2 – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;
- по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО8 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по событиям в отношении ФИО3 - по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по событиям в отношении ФИО9 – по пунктам «б»,«в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду в отношении ФИО4 и ФИО5 – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступления, предусмотренные пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, являются тяжкими преступлениями.
Богдалов ВА зарегистрирован и проживает в <адрес>, на диспансерных учетах <данные изъяты>. Подсудимый вину в совершении преступлений признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Все это, а также наличие <данные изъяты>, явки Богдалова ВА с повинной по каждому эпизоду суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Вместе с тем, Богдалов ВА <данные изъяты>, в его действиях имеется опасный рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного суд считает невозможным исправление осужденного вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить Богдалову ВА наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы согласно санкций части 2 статьи 158 УК РФ и части 3 статьи 158 УК РФ соответственно с учетом положений ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку два из инкриминируемых преступлений являются тяжкими, окончательное наказание следует назначать по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частного сложения.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения и штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку Богдалов ВА осуждается к реальному лишению свободы, потерпевшими заявлены гражданские иски.
Наличие в действиях Богдалова ВА опасного рецидива преступлений влечет назначение вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая указанную норму закона, а также то, что в результате совершения Богдаловым ВА преступлений, потерпевшим ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинен материальный ущерб, гражданские иски о возмещении причинного преступлением ущерба потерпевших подлежат удовлетворению. Гражданский иск ФИО6 суд удовлетворяет частично ввиду того, что в судебном заседании установлено, что кухонный комбайн стоимостью 3000 рублей ей возвращен.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богдалова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, – два года шесть месяцев лишения свободы;
- за каждое из преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, – два года десять месяцев лишения свободы;
- за каждое из преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, – три года лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Богдалову Виталию Александровичу шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Богдалову Виталию Александровичу в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Богдалова Виталия Александровича в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, отказав в удовлетворении иска ФИО6 к Богдалову ВА в остальной части.
Взыскать с Богдалова Виталия Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Богдалова Виталия Александровича в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 11540 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.
Взыскать с Богдалова Виталия Александровича в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Богдалова Виталия Александровича в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 500 (пятьсот) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный комбайн «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО6, вернуть последней по принадлежности, гарантийный талон на дрель марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО2, вернуть последнему по принадлежности, кассовый чек хранить при деле, гарантийную карту, товарный чек на перфоратор марки «<данные изъяты>», гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек на ручную электрическую пилу марки «<данные изъяты>», кейс от шуруповерта с находящимся в нем зарядным устройством и набором бит неоригинального производства, переданные на ответственное хранение ФИО3, вернуть последнему по принадлежности, копию коробки из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>» хранить при деле, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство, гарнитура, две детские игрушки в виде автомобилей, золотая цепочка-браслет, переданные на ответственное хранение ФИО4 и ФИО5, вернуть последним по принадлежности, картонную коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», переданную на ответственное хранение ФИО8, вернуть последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, - через Ворошиловский районный суд города Волгограда.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: Лепилкина ЛВ