Дело № 1-220/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 19 сентября 2011 год
Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ
при секретаре Батраковой СС,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Микаелян ЛА,
потерпевших ФИО2 и ФИО3,
подсудимого Осипова Александра Владимировича,
защитника подсудимого – адвоката Лагутина АН, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Осипова Александра Владимировича, <данные изъяты>,
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осипов Александр Владимирович совершил похищение у гражданина паспорта, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
01 мая 2011 года около 19.00 часов Осипов АВ прибыл на территорию частного домовладения, расположенного по <адрес>. Там в 19 часов 10 минут того же дня он обнаружил в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «С 256 ВО 34 регион», паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 и решил его похитить. Реализуя задуманное, Осипов АВ завладел указанным паспортом РФ на имя ФИО3 Затем примерно в 19 часов 20 минут 01 мая 2011 года Осипов АВ на законных основаниях зашел в помещение <адрес>, и, реализуя преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, разбил два стеклопакета окон в указанном домовладении, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. После этого примерно в 19 часов 25 минут, находясь в помещении указанного домовладения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Осипов АВ тайно завладел принадлежащими ФИО2 золотыми серьгами стоимостью 3000 рублей, золотым кулоном весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей, золотой цепью весом 1 грамм стоимостью 1500 рублей, золотым кулоном весом 1 грамм стоимостью 1500 рублей, ювелирным набором из серебра, состоящим из серег и перстня с камнем «голубой топаз» стоимостью 3500 рублей, ювелирным набором из серебра, состоящим из цепочки, кулона и кольца с камнем «оникс» стоимостью 3500 рублей, на общую сумму 15000 рублей. С указанным имуществом ФИО2, а также с паспортом гражданина РФ на имя ФИО3 Осипов АВ с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Осипов АВ вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Показал, что в течение года до рассматриваемых событий он сожительствовал с потерпевшей ФИО2, надеялся создать с ней семью. В отсутствие супруга ФИО2 – ФИО3 – он свободно пользовался домовладением ФИО2 по адресу: Волгоград, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 находится на празднике со своим супругом ФИО3 Тогда он из чувства ревности и мести пришел в ее домовладение. Там из автомобиля Газель забрал паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, зашел в дом, изнутри разбил два стеклопакета окон дома, забрал драгоценности ФИО2 и скрылся с ними. Паспорт оставил водителю такси, а драгоценности тем же вечером продал неизвестному ему человеку. С учетом показаний потерпевшей о незначительности ущерба просит квалифицировать инкриминируемое ему хищение на части 1 статьи 158 УК РФ.
Виновность Осипова АВ в инкриминируемых преступлениях в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что в мае 2011 года проживал со своей семьей в домовладении № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с супругой – ФИО2 – выехали из дома. Вернулись около 22 часов 30 минут того же дня и обнаружили, что разбиты два стеклопакета пластиковых окон, установленных в доме, из дома пропали ювелирные украшения супруги. Также он обнаружил пропажу своего паспорта гражданина РФ, который находился в бардачке его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», расположенного во дворе домовладения. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов к его дому подъехало такси, водитель которого сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он вез в <адрес> ранее не известного ему Осипова АВ, и тот оставил ему паспорт на имя ФИО3 Повреждением стеклопакетов ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Материальный ущерб на эту сумму является для него значительным, так у него небольшой заработок, на его иждивении находится ребенок.
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут от <адрес> он вез ранее неизвестного ему Осипова АВ. У последнего не имелось денег, поэтому он оставил ему в качестве гарантии оплаты услуг такси паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу, указанному в паспорте на имя ФИО3, получил денежные средства за такси и вернул паспорт ФИО3 Показания ФИО5 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон вы порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 152-153).
Паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 изъят у последнего в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). Он осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 118-120).
Факт хищения Осиповым АВ паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 зафиксирован рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
Размер материального ущерба, причиненный повреждением двух стеклопакетов, на сумму 5000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая изъята в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 (л.д. 148). Она осмотрена, признана по делу вещественным доказательством (л.д. 149-151).
Факт повреждения имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба также зафиксирован рапортом (л.д.131).
Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что проживает по <адрес>. Летом 2010 года она познакомилась с Осиповым АВ и стала поддерживать с ним близкие отношения. Брак с ФИО3 она намеревалась расторгнуть, рассчитывала создать семью с Осиповым АВ, сама передала ему ключи от своего домовладения и разрешала его посещать. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе с супругом. Вернувшись вечером домой, она обнаружила, что в доме и в автомобиле супруга «<данные изъяты>», который находился на территории домовладения, разбиты окна, входная дверь дома открыта. В доме она обнаружила пропажу своих ювелирных украшений, а именно: золотых серег стоимостью 3000 рублей, золотого кулона весом 2 грамма стоимостью 2000 рублей, золотой цепи весом 1 грамм стоимостью 1500 рублей, золотого кулона весом 1 грамм стоимостью 1500 рублей, ювелирного набора из серебра, состоящего из серег и перстня с камнем «голубой топаз» стоимостью 3500 рублей, ювелирного набора из серебра, состоящего из цепочки, кулона и кольца с камнем «оникс» стоимостью 3500 рублей. Причиненный хищением этого имущества материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей для нее не является значительным, так как она имеет достаточный и стабильный заработок, один из ювелирных наборов из серебра ей подарен Осиповым АВ.
Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО3 настаивала на значительности причиненного ей материального ущерба (л.д. 29-30,30).
В этой части более достоверными суд находит показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку она допрашивалась сразу после рассматриваемых событий, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эти показания подтверждаются и собственноручным заявлением ФИО2 в милицию о привлечении к уголовной ответственности лиц за хищение ее имущества (л.д.3).
Изменение показаний потерпевшей в судебном заседании суд объясняет близким знакомством потерпевшей с подсудимым и желанием смягчить ответственность Осипова АВ за содеянное, а также тем, что материальный ущерб, причиненный хищением, в настоящее время ей возмещен.
Домовладение № по <адрес> зафиксировано в качестве места происшествия соответствующим протоколом осмотра. В нем отражено, что на момент осмотра стекла дома и автомобиля Газель разбиты, бардачок в указанном автомобиле пуст (л.д. 5-26).
Накладной замок, напильник, личинка замка и ключ к нему осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 85-87)
Показания потерпевшей ФИО2 о стоимости похищенных у нее ювелирных изделий из золота и серебра подтверждаются сообщениями ИП ФИО8 и ИП ФИО9 (л.д. 194, 196).
В протоколе явки с повинной Осипов АВ добровольно изложил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения № по <адрес> он умышленно разбил стекла на автомобиле «<данные изъяты>», из дома похитил ювелирные украшения ФИО2 (л.д. 61). В судебном заседании Осипов АВ явку с повинной подтвердил.
Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов АВ совершил похищение паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, умышленно повредил имущество ФИО3, чем причинил ему значительный ущерб, а также тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество. Хищением ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее доходы не высоки, на ее иждивении находится ребенок.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Осипова АВ следующим образом:
- по факту похищения паспорта гражданина РФ – по части 2 статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта;
- по факту повреждения имущества – по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;
- по факту хищения имущества ФИО2 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 2 статьи 325 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Осипов АВ проживает по месту регистрации в <адрес>, на диспансерных учетах <данные изъяты>, характеризуется <данные изъяты>. Подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в ходе следствия явился с повинной. Материальный ущерб ФИО2 возмещен. Все это суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Между тем, Осипов АВ <данные изъяты> ему инкриминируется совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, однако рецидива в его действиях не имеется, поскольку условное осуждение ему не отменялось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания: за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ – в виде обязательных работ, за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы согласно санкции части 2 статьи 158 УК РФ с учетом положений ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств). Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Осипову АВ не назначать.
По убеждению суда это соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку ни одно из преступлений не является ни тяжким, ни особо тяжким, наказание по совокупности преступлений Осипову АВ следует определять по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом характера инкриминируемых деяний, личности Осипова АВ, суд полагает возможным сохранение ему условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Накладной замок, напильник, личинка замка и ключ к нему, паспорт на имя ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру признаны по делу вещественными доказательствами, а потому, по вступлении приговора в законную силу накладной замок, напильник, личинка замка и ключ к нему, переданные на ответственно хранение потерпевшей ФИО2, следует вернуть последней по принадлежности, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, переданный на ответственное хранение ФИО3, следует вернуть последнему по принадлежности, квитанцию к приходному кассовому ордеру хранить при деле.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Осипова Александра Владимирович признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, - сто сорок часов обязательных работ.
- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, – шесть месяцев лишения свободы;
- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - один год лишения свободы;
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Осипову Александру Владимировичу определить один год один месяц лишения свободы в колонии-поселении.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова Александра Владимировича исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Осипову Александру Владимировичу в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Строк отбытия Осиповым Александром Владимировичем наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: накладной замок, напильник, личинка замка и ключ к нему, переданные на ответственно хранение потерпевшей ФИО2, вернуть последней по принадлежности, паспорт на имя ФИО3, переданный на ответственное хранение ФИО3, вернуть последнему по принадлежности, квитанцию к приходному кассовому ордеру хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он в течение 10 суток должен указать в кассационной жалобе.
Судья: Лепилкина ЛВ