Дело № 1-209/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волгоград 02 сентября 2011 года
Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ
при секретаре Батраковой СС,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Волгограда Бородаевой ИА,
потерпевшего ФИО4,
подсудимых Ихсанова Абая Исмухановича, Сахипова Альбека Зарифовича,
защитника подсудимого Ихсанова ИА - адвоката Ульяновского СГ, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Сахипова АЗ - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ихсанова Абая Исмухановича, <данные изъяты>,
- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
Сахипова Альбека Зарифовича, <данные изъяты>, -
- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ихсанов Абай Исмуханович и Сахипов Альбек Зарифович совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
22 мая 2011 года примерно в 04 часа 15 минут Ихсанов АИ и Сахипов АЗ во время прогулки у подъезда №№ дома №№ по <адрес> увидели ранее не известного им ФИО4 и вступили в сговор на открытое хищение его имущества, при этом распределили между собой роли следующим образом: Ихсанов АИ должен был подойти к ФИО4 и отвлечь его внимание просьбой предоставить ему для звонка сотовый телефон, а Сахипов АЗ в то же время должен был незаметно для ФИО4 подойти сзади и, сбив с ног, повалить его на землю. Реализуя задуманное, действуя согласно отведенной каждому роли, примерно в 04 часа 20 минут 22 мая 2011 года Ихсанов АИ подошел к ФИО4 и попросил у того сотовый телефон для осуществления звонка, Сахипов АЗ в то же время незаметно подошел к ФИО4 со стороны спины и нанес ему удар по ногам. ФИО4 от удара упал на землю. После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Ихсанов АИ и Сахипов АЗ с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, стали руками и ногами наносить удары по телу ФИО4, причиняя ему физическую боль. Подавив таким образом волю ФИО4 к сопротивлению, Ихсанов АИ из кармана джинсовых брюк ФИО4 открыто завладел принадлежащим тому сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, а затем, удерживая похищенный телефон, Ихсанов АИ и Сахипов АЗ с места преступления скрылись, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ихсанов АИ вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично. Показал, что открытое хищение сотового телефона ФИО4 он совершил один, без участия Сахипова АЗ. ДД.ММ.ГГГГ ночью он и Сахипов АЗ искали магазин в <адрес>. У дома №№ по <адрес> Сахипов АЗ отошел по нужде, а он стал разговаривать по телефону. Когда его телефон разрядился, он попросил телефон у ранее неизвестного ему ФИО4, находившегося поблизости. ФИО4 ему ответил отказом, при этом выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Его это возмутило. Тогда он стал наносить ФИО4 удары. В это время подошел Сахипов АЗ и стал их с ФИО4 разнимать, помог ему повалить ФИО4 на землю. В тот момент, когда ФИО4 лежал на земле, Сахипов АЗ продолжал наносить ФИО4 удары по телу, защищая его. В процессе драки он незаметно для Сахипова АЗ извлек из кармана брюк ФИО4 сотовый телефон, а затем вместе с Сахиповым АЗ они скрылись с места происшествия. На следующий день он передал похищенный у ФИО4 сотовый телефон в пользование Сахипову АЗ, так как сотовый телефон Сахипова АЗ был поломан.
Подсудимый Сахипов АЗ вину в инкриминируемом преступлении не признал. Показал, что ночью 22 мая 2011 года он с Ихсановым АИ искали магазин в <адрес> и у дома №№ по <адрес> встретили ранее незнакомого ему ФИО4 Он по нужде отошел к расположенным поблизости гаражам. Оттуда услышал шум, доносившийся с места, где остался Ихсанов АИ. Выбежал и увидел, что Ихсанов АИ и ФИО4 дерутся. Тогда он, защищая Ихсанова АИ, ударил ФИО4 по ногам сзади и помог Ихсанову АИ повалить того на землю, а затем стал наносить лежащему на земле ФИО4 удары по телу до тех пор, пока не услышал слова Ихсанова АИ о том, что им пора оттуда уходить. Той же ночью Ихсанов АИ показал ему сотовый телефон, который тот забрал у ФИО4 А на следующий день Ихсанов АИ передал телефон ФИО4 ему, так как его сотовый телефон в то время был поломан. Он участия в хищении сотового телефона ФИО4 не принимал, как Ихсанов АИ извлек телефон из одежды ФИО4, он не видел, наносил ФИО4 удары только с целью защиты Ихсанова АИ.
Несмотря на частичное признание вины Ихсановым АИ и непризнание вины Сахиповым АЗ, их виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что около 04 часов 15 минут 22 мая 2011 года когда он находился у дома № № по <адрес>, в котором проживает, к нему подошел ранее неизвестный Сахипов АЗ и поинтересовался, как пройти к магазину. Затем Сахипов АЗ отошел, и к нему подошел также ранее неизвестный ему Ихсанов АИ, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что телефона при себе не имеет. Ихсанов АИ стал упрекать его в обмане, так сотовый телефон был виден из кармана его брюк. В тот же момент он почувствовал удар сзади по ногам. Его ударил не Ихсанов АИ. От этого удара он упал на землю на спину, после чего Ихсанов АИ и Сахипов АЗ, стоя на ногах, стали наносить ему удары по телу, причиняя физическую боль. Он руками закрывал лицо и голову от ударов, ответных ударов ни Ихсанову АИ, ни Сахипову АЗ не наносил. В процессе избиения Ихсанов АИ ощупал его одежду и извлек из кармана его брюк принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей. После изъятия у него телефона Ихсанов АИ и Сахипов АЗ скрылись.
Факт выбытия сотового телефона из своего владения 22 мая 2011 года потерпевший ФИО4 кратко изложил и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности (том 1 л.д.3).
Свидетель ФИО6 – оперуполномоченный ОМ-№ УВД по г.Волгограду – суду также сообщил, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО4 о хищении его сотового телефона. Было установлено, что данное преступление совершили Ихсанов АИ и Сахипов АЗ. Последними добровольно, без принуждения были написаны явки с повинной. Сотовый телефон ФИО4 был изъят у Сахипова АЗ.
Оперуполномоченный ОМ-№ УВД по г.Волгограду ФИО5, также допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Ихсанова АИ и Сахипова АЗ к хищению сотового телефона ФИО4 22 мая 2011 года, а также то, что при совершении хищения и Ихсанов АИ, и Сахипов АЗ применили к потерпевшему насилие. Явки с повинной Ихсановым АИ и Сахиповым АЗ были написаны собственноручно добровольно, без какого-либо давления.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 объективно подтверждаются фактом изъятия у Сахипова АЗ сотового телефона ФИО4 (том 1 л.д.13,14), а также протоколами явки Ихсанова АИ и Сахипова АЗ с повинной, в которых и Ихсанов АИ, и Сахипов АЗ собственноручно изложили факт применения каждым из них к потерпевшему ФИО4 22 мая 2011 года физического насилия, а также факт изъятия Ихсановым АИ из одежды потерпевшего сотового телефона (том 1 л.д.14,15).
Изъятый у Сахипова АЗ сотовый телефон осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.61-63, 65,67).
Принадлежность изъятого у Сахипова АЗ сотового телефона «<данные изъяты>» ФИО4 объективно подтверждается изъятием у последнего в ходе выемки гарантийного талона на указанный сотовый телефон, протоколом его осмотра (том 1 л.д.26,27, 65). Гарантийный талон также приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.66,67).
Участок местности у дома №№ по <адрес> зафиксирован в качестве места происшествия соответствующим протоколом осмотра (том 1 л.д. 4-7).
Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и давая правовую оценку действиям каждого из подсудимых, суд находит доказанным, что Ихсанов АИ и Сахипов АЗ 22 мая 2011 года совершили открытое хищение имущества ФИО4, при этом применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья. О причастности как Ихсанова АИ, так и Сахипова АЗ к совершению рассматриваемого хищения неопровержимо свидетельствуют показания потерпевшего ФИО4 о том, что первым насилие к нему применил Сахипов АЗ, при этом иных причин, кроме совершения хищения, у того не имелось: в конфликт с ним потерпевший не вступал, каких-либо обязательств перед ним не имел, физического насилия ни к Ихсанову АИ, ни к самому Сахипову АЗ он не применял. Эти показания потерпевшего объективно подтверждают и заведомое распределение подсудимыми ролей в совершении хищения: в то время как Ихсанов АИ отвлекал потерпевшего разговором, Сахипов АЗ незаметно приблизился к нему сзади и ударом по ногам повалил ФИО4 на землю, в результате чего Ихсанов АИ и Сахипов АЗ получили возможность вдвоем наносить лежавшему на земле потерпевшему удары с целью подавления воли того к сопротивлению.
Подготовка и распределение ролей в преступлении свидетельствуют о наличии между соучастниками предварительного сговора на его совершение.
Совершение инкриминируемого деяния Сахиповым АЗ совместно с Ихсановым АИ объективно подтверждается и иными обстоятельствами, как то: хищением у потерпевшего именно того имущества, в котором нуждался Сахипов АЗ, поскольку сотовый телефон последнего был поломан, фактом изъятия похищенного сотового телефона именно у Сахипова АЗ и с симкартой последнего, а также тем, что применение физического насилия Сахиповым АЗ к ФИО4 окончилось, как только Ихсанов АИ завладел сотовым телефоном потерпевшего. Последнее объективно свидетельствует о том, что и Ихсанов АИ, и Сахипов АЗ наносили удары ФИО4 только с целью хищения имущества последнего.
Выводы суда подтверждаются явками Ихсанова АИ и Сахипова АЗ с повинной, где Ихсанов АИ изложил, что хищение было совершено им совместно с Сахиповым АЗ, а из собственноручного признания последнего не следует, что удары он нанес ФИО4 с целью защиты Ихсанова АИ.
Все изложенное опровергает показания подсудимых в судебном заседании о непричастности Сахипова АЗ к открытому хищению телефона ФИО4 и неопровержимо доказывает вину Ихсанова АИ и Сахипова АЗ в открытом хищении сотового телефона ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
О недостоверности показаний подсудимых в суде свидетельствует и их несоответствие показаниям, данными в ходе предварительного следствия. Так, в суде Ихсанов АИ утверждал, что Сахипов АЗ наносил удары ФИО4 в целях его защиты от последнего, поскольку ФИО4 вступил с ним в драку, а когда оказался на земле, удерживал его. В качестве же подозреваемого на предварительном следствии Ихсанов АИ пояснял, что он и Сахипов АЗ избивали потерпевшего руками и ногами, а потерпевший только закрывал лицо руками (том 1 л.д. 32-35). Сахипов АЗ аналогично в судебном заседании настаивал на том, что пытался разнять дерущихся Ихсанова АИ и ФИО4, в том числе и когда ФИО4 лежал на земле. В качестве же подозреваемого на предварительном следствии он показывал, что он и Ихсанов АИ нанесли лежащему на земле ФИО4 не менее чем по пять ударов каждый, а ФИО4 в это время закрывал лицо руками (том 1 л.д. 40-41).
Показания подсудимых как в суде, так и на предварительном следствии, суд признает недостоверными, объясняя их желанием подсудимых смягчить ответственность за содеянное, реализацией конституционного права на защиту.
С учетом всего изложенного суд квалифицирует:
- действия Ихсанова АИ - по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
- действия Сахипова АЗ - по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, жизни их семей. Судом учитывается также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
Изучением личности подсудимых установлено, что Ихсанов АИ и Сахипов АЗ <данные изъяты>, относительно <данные изъяты>, характеризуются <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия явились с повинной, Сахипов АЗ работает, загладил причиненный им потерпевшему вред. Все это суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Фактическое участие подсудимых в совершении преступления, значение участия каждого для достижения цели преступления судом оцениваются одинаково.
С учетом всего изложенного, тяжести инкриминируемого деяния суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденных вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения им наказания только в виде лишения свободы согласно санкции части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать ввиду того, что подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы на продолжительное время.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ихсанова Абая Исмухановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Сахипова Альбека Зарифовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ихсанову Абаю Исмухановичу в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Сахипову Альбеку Зарифовичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять: Ихсанову Абаю Исмухановичу – с ДД.ММ.ГГГГ, Сахипову Альбеку Зарифовичу – с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, гарантийный талон на телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшему, - вернуть ФИО4 по принадлежности, копию гарантийного талона – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ворошиловский районный суд.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он в течение 10 дней должен сообщить в своей кассационной жалобе.
СУДЬЯ: Лепилкина ЛВ