Дело № 1-24/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 18 января 2012г.
Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи - Никитиной Е.А.
с участием гособвинителя прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда – Мокроусова О.В.
подсудимого Филеева А.В.
защитника - адвоката Мордвинцева Р.Ф., по ордеру № 10-118746 от 16 января 2012г.
при секретаре – Заостровской А.И.
с участием потерпевших – ФИО5, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде уголовное дело по обвинению
Филеева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>
- в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Филеев А.В.. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащее ФИО5 и ФИО6, с причинением значительного ущерба последним.
Преступление совершено в городе Волгограде в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Филеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в квартире № по <адрес>, решила совершить хищение чужого имущества, принадлежащего его знакомым ФИО6 и ФИО5 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, где находился цифровой фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, с флеш-картой <данные изъяты>, стоимостью № рублей, в чехле для фотоаппарата <данные изъяты>, стоимостью № рублей, и с зарядным устройством к нему, стоимостью № рубля, принадлежащие ФИО5, общей стоимостью № рублей, а также ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО6, путем свободного доступа похитил вышеуказанное имущество. После чего, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей и потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.
В ходе предварительного следствия обвиняемый Филеев А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Филеев А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Филеев А.В. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому Филееву А.В.. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Филеева А.В.., виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованными.
Действия подсудимого Филеева А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Филеева А.В. в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующая редакция данной статьи ухудшают положение лица, совершившего преступление.
При определении меры наказания Филееву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В этой связи, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.
По месту прежней работы Филеев А.В. характеризуется <данные изъяты>
Суд не находит достаточных оснований для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ со средней тяжести на менее тяжкую.
Средняя тяжесть содеянного, признание вины подсудимым, наличие смягчающих обстоятельств, объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает возможным применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положения ст. 62 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), в пределах санкции части 2 статья 158 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Филеева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев) лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Филееву Александру Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Филеева Александра Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию.
Меру пресечения, избранную в отношении Филеева Александра Владимировича – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу копии закупочных актов, расходно - кассовых ордеров, чеков - хранить при уголовном деле; ноутбук – возвратить потерпевшей ФИО6; фотоаппарат, зарядное устройство, карту памяти, чехол – возвратить потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной с суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда с соблюдением требований статья 317 УПК РФ.
Судья –