Дело № 1-2/2012 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 31 января 2012 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.
с участием
государственных обвинителей Бондаренко А.В., Мокроусова О.В.
потерпевшей ФИО6
защитника Бахматова А.В., представившего ордер № 71680 и удостоверение № 34/1589,
подсудимого Надаряна Р.Н.
при секретаре Заостровской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению НАДАРЯНА Рустама Нориковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Надарян Р.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО6
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин. Надарян Р.Н. совместно с неустановленным следствием лицом, находясь во дворе дома №№ по <адрес> действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, решили совершить открытое хищение имущества ФИО6 Реализуя возникший преступный умысел, Надарян Р.Н., действуя с ведома и согласия неустановленного следствием лица, подойдя к ФИО6, схватил ее за руку, применяя тем самым в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления её воли к сопротивлению, и против воли последней проводил её к автомобилю № на котором он, а также неустановленное следствием лицо передвигались по территории <адрес>. Посадив ФИО6 против ее воли в автомашину, Надарян Р.Н., реализуя задуманное, действуя с ведома и согласия неустановленного следствием лица, применяя в отношении потерпевшей <данные изъяты>. Неустановленное следствием лицо, реализуя совместный преступный умысел, действуя с ведома и согласия Надаряна Р.Н. открыто <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ соответствуют <данные изъяты>; <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6 На требование ФИО6 о прекращении в <данные изъяты> Надарян Р.Н., <данные изъяты>. Подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению и <данные изъяты> ФИО6, Надарян Р.Н. совместно с неустановленным следствием лицом, высадив ФИО6 из автомобиля, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму №.
Подсудимый Надарян Р.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, допрошенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий, и другими материалами дела исследованными и оглашенными в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО7 и бывшими сослуживцами решили отметить праздник 8 Марта. После работы примерно в 19-00 часов она пошла к ФИО7, а после они вместе направились в кафе, расположенное возле гипермаркета «<адрес> Когда они решили уехать из кафе, то стали вызывать такси, однако, во всех службах такси были заняты, и нужно было ждать длительное время. Решив не ждать такси, они решили пойти в сторону проезжей части, чтобы поймать машину. Через некоторое время около них остановилась машина светлого цвета, где находились двое мужчин кавказской национальности. Подсудимый находился на водительском месте. Мужчины предложили их подвезти, но они отказались, однако подумав, решили, что больше им не поймать другую машину, согласились, договорившись о стоимости проезда № рублей. Когда они ехали по второй продольной, то напротив магазина «<данные изъяты>» Надарян свернул на АЗС и попросил оплатить проезд, так как у него не было денег на бензин. Когда она открыла сумку, достала кошелек, то в этот момент оба <данные изъяты>. Во время поездки Надарян и пассажир разговаривали на различные темы. Когда доехали до перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, она и ФИО7 вышли из машины, но перед тем, как покинуть автомобиль ФИО7 спросила у Надаряна номер его сотового телефона на всякий случай, если вдруг понадобятся услуги такси. ФИО7 пошла в сторону своего дома, а она в сторону своего. Проходя мимо киосков, которые расположены недалеко от её дома, она услышала, что за ней едет машина, обернувшись, она узнала машину Надаряна, который остановившись, предложил довезти её до дома. Получив отказ, он <данные изъяты>. Надарян выхватил у <данные изъяты>, а Надарян одной рукой схватил её <данные изъяты>. Она попросила вернуть <данные изъяты>, однако Надарян ответил, если она будет сопротивляться, то он отвезет на <адрес>, данную <данные изъяты>. В этот момент Надарян начал движение, она попросила остановиться, так как уже подъехали к подъезду её дома. Надарян вернул ей сумку, и она вышла из автомобиля. Открыв сумку, она обнаружила, что кошелька в ней не было. В тот момент она находилась в шоковом состоянии и не знала, что делать, и сразу пошла к ФИО7, которой рассказала о случившемся, после чего стала звонить блокировать банковские карты, которые находились в кошельке. Она заблокировала три карты <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что она забыла заблокировать карту <данные изъяты> спустя некоторое время её оповестили, что со счета произошло списание средств в размере № рублей, а также комиссия за снятие № рублей. В связи, с чем пришлось заблокировать данную карту. Находясь у ФИО7 они звонили Надаряну, чтобы он вернул кошелек, но он сказал, что ничего не брал и чтобы больше не звонили на этот номер.
Свидетель ФИО7 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 и другими знакомыми находилась в кафе возле <адрес> в <адрес>. Когда пришло время идти домой, она и ФИО6 не смогли вызвать такси и решили дойти до дороги пешком, где поймать такси без вызова. Около них остановилась машина светлого цвета, где сидели два парня кавказской национальности, которые предложили их подвезти, договорились о стоимости проезда в размере № рублей. На водительском месте находился Надарян Р.Н. Пока ехали, Надарян и парень на переднем пассажирском сидении общались на различные темы. Напротив магазина «<данные изъяты> на второй продольной Надарян свернул на АЗС и попросил оплатить проезд, так как у него нет денег на бензин. Когда ФИО6 достала кошелек из сумки, то оба мужчины обернулись и посмотрели на него. Когда доехали, до пересечения улиц <адрес> <адрес>, они попросили остановить. Перед тем, как выйти из машины, она попросила у Надаряна номер его сотового телефона, чтобы впоследствии можно было воспользоваться услугами такси. Она и ФИО6 пошли каждая в направлении своего дома. После того, как она пришла домой, примерно минут через тридцать пришла ФИО6, которая находилась в шоковом состоянии. ФИО6 рассказала, что после того, как они расстались, Надарян Р.Н. вернулся и <данные изъяты> Когда ФИО6 высадили около дома и вернули сумку, то в ней она не обнаружила кошелька. После этого они стали блокировать банковские карты ФИО6, которые находились в похищенном кошельке. Они звонили Надаряну, так как у неё остался его номер, просили вернуть кошелек, но он ничего не хотел слушать.
Объективно вина подсудимого Надаряна Р.Н. подтверждается:
- заявлением ФИО6 принятым в <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.№
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель ФИО7 опознала Надарян Р.Н. и указала на него как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ подвозило её и её подругу ФИО6 в автомобиле от гипермаркета «<данные изъяты>» до <адрес> (л.д.№);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая ФИО6 указала на Надарян Р.Н. как на лицо совершившее в отношении неё совместно с неизвестным ей лицом открытое хищение принадлежащего ей имущества (л.д№);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым Надарян Р.Н., в ходе которой потерпевшая ФИО6 подтвердила ранее ей показания, тем самым опровергнув показания Надарян Р.Н. (л.д.№).
Суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Надарян Р.Н. в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества, общей стоимостью № рублей, у потерпевшей ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Факт применения Надарян Р.Н. в отношении ФИО6 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в ходе открытого незаконного изъятия имущества, в группе лиц, по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что Надарян Р.Н. обогнав её, на своем автомобиле, остановил его и выйдя потребовал от ФИО6, чтобы она села в машину, однако после отказа, он <данные изъяты>. Посадил её на переднее пассажирское сидение, а сам сел на место водителя. Надарян <данные изъяты>. Данный парень поставил сумку к себе на колени, а Надарян одной рукой <данные изъяты>. Она попросила вернуть <данные изъяты>, однако Надарян ответил, если она будет сопротивляться, то он отвезет на <адрес>, данную угрозу она восприняла реально.
Также, достоверно установлено, что подсудимый Надарян Р.Н. т неустановленное следствием лицо, действовали совместно, по ранее достигнутой договоренности и отведенных ролей.
О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованный характер действий подсудимого Надарян Р.Н. и неустановленного следствием лица. С учетом применения к потерпевшей физического насилия, численного превосходства подсудимого и неустановленного следствием лица, агрессивности их действий, потерпевшая воспринимала угрозу жизни или здоровья как реальную и действительную.
С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого Надаряна Р.Н. в совершении преступления.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Надарян Р.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Надаряна Р.Н. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Применению подлежит действующая редакция части 2 ст. 161 УК РФ, поскольку она улучшает положение лица, совершившего преступление.
Так, в силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
Надарян Р.Н. <данные изъяты>, что в силу ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Надарян Р.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В этой связи, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.
Суд не находит достаточных оснований для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ст. 161 ч.2 УК РФ с тяжкой на менее тяжкую.
По месту жительства Надарян Р.Н. характеризуется <данные изъяты>.
Признание вины подсудимым, наличие смягчающих наказание обстоятельств, объективно свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает возможным применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Надарян Рустама Нориковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Надарян Рустаму Нориковичу считать условной с испытательным сроком №.
Обязать Надаряна Рустама Нориковича не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над его поведением.
Меру пресечения, избранную в отношении Надарян Рустама Нориковича содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Надарян Рустама Нориковича из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий