Дело № 1-138/2012 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 05 июня 2012 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.
с участием государственного обвинителя Мокроусова О.В.
защитника ФИО11., представившего ордер № и удостоверение №
подсудимого Самохвалова С.В.
при секретаре Потаповой Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению САМОХВАЛОВА Сергея Васильевича, <данные изъяты>); зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего без регистрации по адресу <адрес> (<данные изъяты>), - в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Самохвалов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, Самохвалов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, находясь возле дома № по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к двери в подвальное помещение, расположенное в указанном доме, после чего, путем отрыва ломиком петли навесного замка, незаконно проник в подвальное помещение. Увидев в данном подвальном помещении мужскую сумку, Самохвалов С.В., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из нее денежные средства в сумме 12400 рублей и цифровую видеокамеру марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, которая также лежала в данном помещении, принадлежащие ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате противоправных действий Самохвалова С.В., ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17400 рублей. Похищенным имуществом и денежными средствами Самохвалов С.В. распорядился по собственному усмотрению.
По окончании предварительного следствия подсудимый Самохвалов С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Самохвалов С.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Судом установлено, что ходатайство Самохваловым С.В. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником,
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Самохвалов С.В., не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3, согласно заявления, и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд находит, что обвинение, предъявленное Самохвалову С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Виновность Самохвалова С.В. в совершении преступления доказана.
Действия Самохвалова С.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Самохвалов С.В. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Самохвалов С.В. вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, имеет малолетнего ребенка, частично возместил вред потерпевшему, страдает хроническим заболеванием – <данные изъяты>, что в силу ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими Самохвалову С.В. наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Самохвалову С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.
Самохвалов С.В. ранее судим по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на срок с 9 июня 2009 года по 9 июня 2011 года, взыскивая ежемесячно по 1 250 рублей. До настоящего времени штраф подсудимым не оплачен. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Самохвалов С.В. по месту регистрации в <адрес> характеризуется <данные изъяты>.
Суд не находит достаточных оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренных ст. 158 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО3 о взыскании с Самохвалова С.В. в возмещение ущерба 12 400 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшему ФИО3 был причинен ущерб в размере 17 400 рублей. Вместе с тем, видеокамера стоимостью 5000 рублей потерпевшему ФИО3 возвращена, согласно расписке. В этой связи, с Самохвалова С.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу ФИО3 12 400 рублей.
Вещественные доказательства: видеокамера марки «<данные изъяты>», находящаяся на хранении у потерпевшего ФИО3, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу, гарантийный талон на видеокамеру, хранящийся в материалах уголовного дела, соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Самохвалова Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Самохвалову Сергею Васильевичу считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Самохвалова Сергея Васильевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на которые возложить контроль за поведением осужденного, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения подсудимому Самохвалову Сергею Васильевичу до вступления приговора в законную силу отставить без изменения подписку о невыезде.
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самохвалов Сергей Васильевич осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на срок с 9 июня 2009 года по 9 июня 2011 года по 1250 рублей ежемесячно, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Самохвалова Сергея Васильевича в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 12 400 рублей.
Вещественные доказательства по делу: видеокамеру марки «<данные изъяты>», оставить по принадлежности у ФИО3, гарантийный талон на видеокамеру - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: