Дело № 1-196\10ПРИГОВОР
Город Волгоград 05 августа 2010 год
Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ
при секретаре Стрелец ОВ,
с участием:
государственного обвинителя: - заместителя прокурора Ворошиловского района города Волгограда Бондаренко АВ,
представителя потерпевшего Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» - Чернова НН,
подсудимых Несветаева Игоря Васильевича и Несветаевой Любови Павловны,
защитника Несветаева ИВ – адвоката Журавлева ВЮ, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
защитника Несветаевой ЛП - адвоката Музюкова СС, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Несветаева Игоря Васильевича, <данные изъяты>, -
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 201 УК РФ,
Несветаевой Любови Павловны, <данные изъяты>, -
- в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несветаев Игорь Васильевич, используя свое служебное положение, и Несветаева Любовь Павловна присвоили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так, Несветаев ИВ, являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты> зарегистрированного Дата обезличена года (...) и располагающегося по адресу: ..., дом Номер обезличен, ... ..., осуществлял оперативное руководство деятельностью кооператива, и его сотрудниками, обеспечивал своевременное и качественное выполнение кооперативом всех финансовых операций в порядке, предусмотренном инструкциями и положениями о КПКГ, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации.
Несветаева ЛП в КПКГ «Росгражданкредит» занимала должность кассира.
Согласно п. ... Устава <данные изъяты> кооператив является некоммерческой организацией граждан, добровольно объединившихся для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Основным видом деятельности <данные изъяты> является прием и выдача займов гражданам (пайщикам кооператива) под проценты.
Как директору <данные изъяты>, Несветаеву ИВ были вверены денежные средства, поступавшие в кассу кооператива от граждан - пайщиков КПКГ.
Не позднее Дата обезличена года Несветаев ИВ, являясь директором <данные изъяты>, и Несветаева ЛП, занимая должность кассира <данные изъяты>, вступили в сговор на хищение денежных средств из кассы <данные изъяты> путем присвоения в особо крупном размере.
Реализуя задуманное, Дата обезличена года, Несветаев ИВ, зная о размере денежных средств, находящихся в кассе КПКГ, используя свое служебное положение руководителя <данные изъяты> и одновременно председателя Совета по займам КПКГ «Росгражданкредит», вуалируя свои преступные действия, на заседании Совета по займам, проведенного по адресу: ..., дом Номер обезличен, полномочном принимать решения о выдаче займов пайщикам Кооператива, высказал предложение о ... ему КПКГ «Росгражданкредит» ... в размере 125800000 рублей якобы для вложения в строительство под поручительство <данные изъяты>, где Несветаев ИВ также являлся директором и заведомо знал о том, что финансовое положение последнего не в состоянии обеспечить заем в таком размере.
Члены Совета по займам, являясь подчиненными Несветаева ИВ, доверяя ему как руководителю, будучи не осведомленными о его преступных намерениях, приняли решение о согласии выдачи <данные изъяты>» Несветаеву ИВ ... в размере 125580000 рублей, составлявших ... от денежной суммы, находившейся в тот момент в кассе организации, сроком на ... год под ... в месяц.
Продолжая реализацию преступного умысла, Несветаева ЛП, занимая должность кассира <данные изъяты> придавая законность своим преступным действиям на основании подготовленного расходного кассового ордера, заведомо зная о размере денежных средств в кассе КПКГ, в тот же день Дата обезличена года ... Несветаеву ИВ из кассы <данные изъяты>» по адресу: ..., дом Номер обезличен, денежные средства в сумме 125580000 рублей.
Таким образом, денежные средства в сумме 125580000 рублей, что является особо крупным размером, были изъяты Несветаевым ИВ и Несветаевой ЛП из кассы <данные изъяты>», и присвоены.
Похищенными денежными средствами Несветаев ИВ и Несветаева ЛП распорядились по своему усмотрению, уплату процентов и возврат суммы основного займа не произвели, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Несветаев ИВ вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Показал, что Дата обезличена работает директором кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты>», целью деятельности которого является взаимное кредитование членов кооператива. КПКГ <данные изъяты>» осуществлял деятельность следующим образом: получал по договорам займа денежные средства от граждан – пайщиков кооператива, а затем эти денежные средства под больший процент выдавал в кредит иным лицам. Процентная разница и являлась прибылью кооператива. До Дата обезличена свои обязательства перед гражданами КПКГ «<данные изъяты>» исполняло. В Дата обезличена в связи с мировым экономическим кризисом участились заявления граждан о досрочном расторжении договоров займа и досрочном возврате денежных средств по этим договорам. Ввиду большого объема этих требований, а также того, что кредиты, выданные самим КПКГ «<данные изъяты>» стали возвращаться хуже, весь объем досрочных обращений КПКГ «<данные изъяты>» исполнить не мог. Одновременно он являлся директором и учредителем ... и участвовал в проекте комплексного освоения территории жилого района «...» ..., реализация которого должна была принести прибыль. Поэтому для спасения финансового положения КПКГ «<данные изъяты> он решил направить наличные денежные средства из кассы предприятия в осуществление данного строительного проекта с целью получения прибыли в будущем. Но поскольку КПКГ «<данные изъяты>» не имело право кредитовать юридических лиц, он решил получить кредит сам как физическое лицо, а затем вложить эти денежные средства в строительство. С этим предложением он выступил на Совете по займам КПКГ «<данные изъяты>». Решением Совета было принято решение о выдаче ему кредита на сумму 125580000 рублей и Дата обезличена года был заключен ... между ним и КПКГ «Росгражданкредит» на эту сумму. Деньги были им получены из кассы КПКГ у Несветаевой ЛП. Они находились в картонных ящиках. Он перенес их в сейфовую комнату, которая имелась в помещении КПКГ, постепенно сам изымал их оттуда и вкладывал в реализацию проекта комплексного освоения территории жилого поселка «...». Домой данные денежные средства не приносил. Строительный проект так и не был реализован ввиду задержки подписания ... соответствующих договоров. Часть денежных средств, полученных по договору займа – 9000000 рублей он вернул путем перечисления их на счет нотариуса ..., который должен был перечислить их определенным пайщикам КПКГ «<данные изъяты>», которых определял он сам.
Подсудимая Несветаева ЛП вину в совершении преступления также не признала. Суду показала, что работала в КПКГ «<данные изъяты>» кассиром. В ее обязанности входили прием и выдача наличных денежных средств из кассы КПКГ. Выдача денежных средств заемщикам производилась при представлении ими договора займа, подписанного полномочными лицами, и при наличии визы главного бухгалтера. Дата обезличена года в обычном порядке она ... своему супругу Несветаеву ИВ денежные средства в сумме 125580000 рублей из кассы КПКГ «<данные изъяты> поскольку Несветаевым ИВ был представлен соответствующий ..., оформленный в установленном порядке. Денежные средства в коробках она поставила в кабинет Несветаева ИВ и больше их не видела. Домой Несветаев ИВ денежные средства не приносил, на нужды семьи не растрачивал. На вопрос о ... в таком размере Несветаев ИВ, не раскрывая подробностей, сообщил, что это необходимо для спасения финансового положения КПКГ «<данные изъяты>».
Несмотря на отрицание вины, виновность Несветаева ИВ и Несветаевой ЛП в инкриминируемом хищении в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Так, представитель потерпевшего КПКГ «<данные изъяты>» в судебном заседании показала, что Несветаев ИВ, являясь единственным учредителем и директором КПКГ «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, заключил Дата обезличена года от имении КПКГ «<данные изъяты>» с собой как с физическим лицом, договор займа, по которому в тот же день получил из кассы основного офиса? расположенного по адресу: ... ..., 125580000 рублей на срок ... год, то есть до Дата обезличена года, под ... годовых. Решение о выдаче займов в соответствии с Законом РФ «О кредитных потребительских кооперативах» от 07 августа 2001 года, действовавшим на тот период, должно было приниматься Комитетом по займам, в состав которого директор ГПКГ входить был не вправе. В данном же случае согласие на выдачу Несветаеву ИВ займа в сумме 125580000 рублей было принято решением Совета по займам, возглавлявшегося директором Несветаевым ИВ, то есть в нарушение действовавшего Закона. Из кассы предприятия денежные средства Несветаеву ИВ выдала его супруга Несветаева ЛП, тогда как, понимая незаконность действий Несветаева ЛП, в выдаче ему денежных средств должна была отказать. Полученные по договору денежные средства Несветаев ИВ кооперативу не возвратил.
Свидетель ФИО7 суду показал, что работал в КПКГ «<данные изъяты>» директором по финансам, одновременно входил в Совет по выдаче займов, созданный на основании приказа директора Несветаева ИВ. Совет возглавлялся самим Несветаевым ИВ, в его состав входили только работники КПКГ. Заседание Совета собиралось обычно в кабинете Несветаева ИВ, на заседаниях решались вопросы о выдаче займов физическим лицам. Основное значение в решении вопроса о выдаче кооперативом кому-либо займа имело мнение Несветаева ИВ, фактически им и принимались эти решения. В Дата обезличена года на заседании Совета по займам Несветаев ИВ выступил с просьбой о выдаче ему кредита на сумму более 125000000 рублей, которые тот намеревался вложить в строительство для избежания финансового кризиса КПКГ. Его просьба Советом была одобрена. При этом платежеспособность Несветаева ИВ не проверялась. Иного решения Совет принять не мог, поскольку Несветаев ИВ был его руководителем и директором КПКГ «Росгражданкредит». На период выдачи кредита Несветаеву ИВ у КПКГ «<данные изъяты>» уже не хватало наличных денежных средств для возврата пайщикам полученных займов. Выдача Несветаеву ИВ в качестве займа всех наличных денежных средств из кассы КПКГ усугубило положение организации и сделало невозможным возвращение займов пайщикам кооператива. Ежемесячно в данный период для исполнения принятых обязательств по возврату займов пайщикам кооперативу требовалось в среднем ... рублей в месяц.
Свидетель ФИО8 суду сообщил, что работал в КПКГ «<данные изъяты>» директором по персоналу. В Дата обезличена года на заседании Совета по займам КПКГ было принято решение о выдаче директору КПКГ «<данные изъяты>» Несветаеву ИВ займа на сумму 125580000 рублей. Несветаев ИВ объяснил членам Совета, что данная денежная сумма ему необходима для вложения в строительство с целью спасения финансового положения кооператива. Все Несветаеву ИВ доверяли, поэтому и дали согласие на выдачу ему такой денежной суммы. Каким образом распорядился данными деньгами Несветаев ИВ, возвращал ли их кооперативу, ему не известно.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщила, что с Дата обезличена года работала специалистом контрольно-ревизионной службы КПКГ «<данные изъяты>», одновременно являлась секретарем Совета по займам, на заседаниях которого принимались решения о выдаче кооперативом займов гражданам. На заседании оглашалась информация о платежеспособности и надежности лица, желавшего получить заем у кооператива, после чего принималось решение о выдаче или об отказе в выдаче займа. Решения оформлялись протоколами заседания Совета, которые составляла она. В Совет входили Несветаев ИВ, который его и возглавлял, а также сотрудники КПКГ «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО8, ФИО7. В Дата обезличена года Несветаев ИВ выступил с просьбой о выдаче займа ему на сумму более 125000000 рублей для вложения в строительство в целях стабилизации финансового положения кооператива. Его платежеспособность не проверялась, так как все члены Совета были знакомы с Несветаевым ИВ, он был их руководителем, поэтому ему доверяли.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании также показал, что работал в КПКГ «<данные изъяты>» главным бухгалтером. В его обязанности входило ведение финансового учета, составление финансовой отчетности. В Дата обезличена года по решению Совета по займам КПКГ «<данные изъяты> Несветаеву ИВ кооперативом был выдан кредит на сумму 125580000 рублей. Как принималось решение, ему не известно, поскольку членом Совета он не являлся. Денежные средства Несветаеву ИВ были выданы из кассы кооператива, им был подписан расходный кассовый ордер после того, как данный документ был подписан директором КПКГ Несветаевым ИВ. Денежная наличность КПКГ «<данные изъяты>» хранилась в кассе главного офиса по ..., ... и находилась в распоряжении директора Несветаева ИВ. Формально решение по выдаче займов принималось Советом по займам, а фактически директором ГПКГ «<данные изъяты>» Несветаевым ИВ. Отказать в выдаче Несветаеву ИВ займа на сумму 125580000 рублей Совет не мог, поскольку Несветаев ИВ являлся директором КПКГ и непосредственным руководителем каждого из членов Совета. В момент выдачи Несветаеву ИВ займа у кооператива уже не хватало наличных денежных средств, чтобы исполнить принятые обязательства по возврату займов пайщикам.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании также показала, что работала в КПКГ «<данные изъяты>» специалистом кредитного отдела. Займы гражданам кооперативом выдавались после проверки их коллекторским агентством. Затем подготавливался договор займа, на основании договора ею изготавливался расходный кассовый ордер, последний подписывался главным бухгалтером, а затем на этом основании из кассы организации кассиром Несветаевой ЛП либо ФИО15 выдавались денежные средства. Членом Совета по займам она не являлась, как было принято решение о выдаче займа Несветаеву ИВ на сумму 125580000 рублей, ей не известно.
Свидетель ФИО16 также пояснила, что в КПКГ «<данные изъяты>» она работала бухгалтером-кассиром и знает, что договоры займа оформлялись кредитным отделом. Основанием для выдачи денежных средств из кассы служит расходный кассовый ордер, подписанный директором и главным бухгалтером. О выдаче Несветаеву ИВ кооперативом займа в размере 125580000 рублей ей ничего не известно так как с Дата обезличена года она находилась в декретном отпуске.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в КПКГ «<данные изъяты>» работала бухгалтером и помогала кассиру Несветаевой ЛП по кассе. В ее обязанности входили сбор денежных средств из отделений КПКГ «<данные изъяты>» Волгограда, куда они поступали от вкладчиков КПКГ, а также передача их в кассу кассиру Несветаевой ЛП. О получении Несветаевым ИВ денежных средств в размере 125000000 рублей она узнала только при подписании ею расходного кассового ордера, в котором уже стояли подписи Несветаева ИВ и главного бухгалтера ФИО13. Ни о целях, ни о процедуре получения Несветаевым ИВ данного займа ей не известно.
Свидетель ФИО19 – главный бухгалтер ... суду показала, что директором ... являлся Несветаев ИВ. Он же являлся одним из учредителей данной организации. Одновременно Несветаев ИВ являлся директором и учредителем КПКГ «<данные изъяты>». ... занималось строительством, но за весь период своей деятельности, прибыль от своей деятельности никогда не получало, иногда работало даже в убыток. О том, что Несветаев ИВ получил кредит в сумме 125580000 рублей у КПКГ «<данные изъяты>», а также о том, что поручителем данной сделки выступило ... она узнала в ходе следствия. ... платежеспособной организацией никогда не являлось, такими денежными средствами либо имуществом на такую сумму никогда не располагало, поэтому не могло обеспечить заем в размере более 125000000 рублей. О финансовом положении ... Несветаеву ИВ бесспорно было известно. Проект застройки ... и ..., созданием которого занималось ... составлял нематериальные активы ..., конкретной стоимости не имел, реализован не был, поэтому обеспечить данным проектом заем Несветаева ИВ также было невозможно. Финансировал ... Несветаев ИВ, от него юридическому лицу поступило за весь период примерно ... рублей. Последнее финансирование Несветаевым ИВ ... было в Дата обезличена года.
Факт подписания между Несветаевым ИВ и КПКГ «Росгражданкредит» в лице Несветаева ИВ договора займа на сумму 125580000 рублей Дата обезличена года подтверждается также самим договором (том 3л.д.7-8). Из его текста, а также графика платежей (том 3л.д. 11), усматривается, что кредит был выдан Несветаеву ИВ на срок ... месяцев, то есть до Дата обезличена года, за пользованием кредитом Несветаев ИВ должен был уплатить ... в год, то есть ... в месяц.
Как следует из договора поручительства от Дата обезличена года, в обеспечение договора займа выступил ... директором которого являлся также Несветаев ИВ, подписавший данный договор от имени как поручителя, так и от имени займодавца -КПКГ «<данные изъяты>» ( том 3л.д.9-10).
Денежные средства из кассы КПКГ «<данные изъяты>» Несветаев ИВ получил на основании расходного кассового ордера (том 3л.д.6).
Как следует из заключения эксперта, подпись от имени Несветаевой ЛП в расходном кассовом ордере КПКГ «<данные изъяты>» от Дата обезличена года выполнена Несветаевой ЛП (том 2л.д.189-193).
С Дата обезличена года Несветаев ИВ являлся членом КПКГ «<данные изъяты>», о чем свидетельствует соответствующий протокол (том 3л.д.4).
Договор займа с графиком платежей к нему, а также договор поручительства от Дата обезличена года были изъяты в ходе обыска места жительства Несветаевых (том 1л.д. 80-84).
В ходе осмотра места происшествия – главного офиса КПКГ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ... ..., ..., были изъяты документы, подтверждающие наличие в кассе ГПКГ «<данные изъяты>» на момент получения Несветаевым ИВ займа денежных средств, а также расходный кассовый ордер и протокол заседания Совета по займам от Дата обезличена года (том 1л.д. 26-43, том 3л.д. 30-220).
Как следует из заключения эксперта по проведенной бухгалтерской экспертизе, подтвердившего выводы заключения специалиста-ревизора ОРЧ по линии налоговых преступлений ... ..., Дата обезличена года, то есть в день заключения Несветаевым ИВ договора займа, по данным бухгалтерского учета в кассу КПКГ «Росгражданкредит» поступило денежных средств на общую сумму 128869941 рубль 26 копеек, а перед оформлением данного договора промежуточный остаток денежных средств составил 125585398 рублей 61 коп. Из них 125580000 рублей были израсходованы кооперативом на выдачу займа Несветаеву ИВ, а остальные – на выдачу денежных средств сотрудникам КПКГ для работ, в качестве заработной платы и в подотчет. Выданный Несветаеву ИВ заем в сумме 125580000 рублей составил ... от денежной суммы, находившейся в кассе КПКГ «<данные изъяты>» (том 1л.д.47-66, том 2л.д.170-180).
Договоры займа и поручительства от Дата обезличена года, расходный кассовый ордер от Дата обезличена года, протокол заседания Правления КПКГ «<данные изъяты>» от Дата обезличена года, протокол заседания Совета по займам КПКГ «<данные изъяты>» от Дата обезличена года а также кассовые документы, изъятые в ходе осмотра помещения КПКГ, осмотрены и приобщены в к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3л.д.1-2, 12-29).
Итоги процессуальной проверки первоначально были зафиксированы в установленном порядке рапортом оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления ( том 1л.д.11-13).
Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд находит доказанным, что Несветаев ИВ и Несветаева ЛП, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем присвоения похитили денежные средства КПКГ «<данные изъяты>» в особо крупном размере, при этом Несветаев ИВ являясь директором и единственным учредителем КПКГ «<данные изъяты>», использовал свое служебное положение. Объективно и достоверно установлено, что по состоянию на Дата обезличена года в кассе КПКГ «Росгражданкредит» находились денежные средства в сумме более 125585000 рублей. Эти денежные средства поступили в кассу КПКГ «<данные изъяты>» в том числе от граждан по договорам займа, и были вверены директору КПКГ Несветаеву ИВ. Последним в кооперативе в нарушение ст. 24 Закона РФ «О кредитных потребительских кооперативах был создан и возглавлялся Совет по займам, принимавший решение о выдаче КПКГ займов, тогда как директор потребительского кооператива членом комитета по займам в силу указанной нормы закона являться не может. Кроме Несветаева ИВ в Совет по займам КПКГ «Росгражданкредит» входили не лица, избранные общим собранием членов потребительского кооператива, как прямо на то указывает часть 2 статьи 24 Закона РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», а сотрудники КПКГ, находившиеся в прямом подчинении директора Несветаева ИВ. Такой состав Совета по займам позволил Несветаеву ИВ, используя свое служебное положение, обеспечить принятие Советом по займам решения о выдаче ему по договору займа практически всех денежных средств из кассы КПКГ «<данные изъяты>» Дата обезличена года. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО13. Это дополнительно подтверждается и тем, что ни финансовое положение заемщика Несветаева ИВ, ни финансовые возможности ..., выступившего в качестве поручителя в договоре займа, членами Совета не проверялись. Цели расходования заемных средств на строительство, обозначенные Несветаевым ИВ как при заключении договора займа, так и в судебном заседании, последний не исполнил, что достоверно подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, работавшей главным бухгалтером ... являясь директором которого Несветаев ИВ участвовал в разработке проекта комплексного освоения территории жилого района .... Свидетель показала, что финансирование данного проекта осуществлялось Несветаевым ИВ до Дата обезличена года, денежных средств в сумме 125580000 рублей, а также иной денежной суммы в Дата обезличена года и позже в ... от Несветаева ИВ не поступало. Также из показаний ФИО19 видно, что ..., директором которого также являлся Несветаев ИВ, по своему финансовому состоянию было убыточным и заем на сумму более 125000000 рублей обеспечить своим имуществом не могло. И об этом Несветаеву ИВ, как директору ООО, было известно.
О наличии у Несветаева ИВ и Несветаевой ЛП умысла на хищение денежных средств КПКГ объективно свидетельствует также отсутствие у них реальной возможности исполнить условия договора займа: доказательств наличия у подсудимого доходов либо ликвидного имущества в достаточном для исполнения договора займа размере суду не представлено, также как и доказательств вложения Несветаевым ИВ заемных денежных средств в какой-либо договор, предусматривающий получение прибыли в определенном размере и конкретные сроки. Предъявленная стороной защиты заявка на отбор экспериментальных инвестиционных проектов комплексного освоения территории ... «...» ни финансового участия заемщика Несветаева ИВ на сумму 125580000 рублей, ни получения им прибыли не предполагает.
Умысел Несветаева ИВ и Несветаевой ЛП на хищение денежных средств подтверждается также и условиями, на которых был заключен договор займа от Дата обезличена года: заемные денежные средства в сумме 125580000 рублей должны были быть возвращены Несветаевым ИВ только по истечении года с момента получения займа, тогда как для нормального функционирования организации, реализации целей ее деятельности кооператив нуждался в денежных средствах для погашения задолженности перед пайщиками по договорам займа в размере ... рублей ежемесячно. Суммы процентов за пользование займом, причитавшейся к уплате Несветаевым ИВ ежемесячно согласно графику платежей, было явно не достаточно для удовлетворения требований всех пайщиков, а, следовательно, и функционирования КПКГ «<данные изъяты>» в соответствии с целями его деятельности.
На момент заключения Несветаевым ИВ договора займа с КПКГ «<данные изъяты>» на сумму 125580000 рублей финансовое положение кооператива уже не позволяло исполнить все обязательства по возврату денежных средств пайщикам. Между тем, в момент такого финансового положения организации Несветаев ИВ и Несветаева ЛП изымают из кассы более ... наличных денежных средств, которые могли бы быть выплачены пайщикам кооператива.
Все это, а также факт невозврата займа и процентов по нему неопровержимо указывает на отсутствие у Несветаева ИВ и Несветаевой ЛП намерений продолжать деятельность кооператива и на наличие намерений присвоить имевшиеся по состоянию на Дата обезличена года в наличии у КПКГ денежные средства.
К утверждению Несветаева ИВ о том, что часть займа в размере около ... рублей он вернул путем перечисления этих денежных средств на расчетный счет нотариуса с поручением о передаче этих средств конкретным пайщикам ГПКГ «<данные изъяты>», суд относится критически, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ исполнением договора займа можно считать возвращение займа только займодавцу в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа с Несветаевым ИВ возможности возвращения займа иному кроме займодавца лицу не предусматривает.
Предварительный сговор выражается в согласованности действий подсудимых: Несветаев ИВ обеспечил заключение с ним договора займа, а Несветаева ЛП выдала ему из кассы КПКГ «<данные изъяты>» данные денежные средства, при этом достоверно зная о финансовом положении КПКГ и о размере денежной наличности в кассе кооператива. Несветаев ИВ и Несветаева ЛП являются супругами, заинтересованы в судьбе друг друга. Правильное оформление выдачи из кассы денежных средств, а именно изготовление расходного ордера, является лишь способом совершения преступления.
Поскольку точный размер фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «<данные изъяты>», коим в соответствии со ст.3 Закона РФ «Окредитных потребительских кооперативах граждан» являются денежные средства, используемые КПКГ для предоставления займов своим членам, то есть и денежные средства из кассы предприятия и денежные средства, уже выданные в качестве займов, то утверждение органа предварительного расследования о превышении размера выданного Несветаеву ИВ займа 15-ти % размера фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Росгражданкредит» безосновательно.
Факт личного изготовления Несветаевым ИВ и Несветаевой ЛП договоров займа и поручительства от Дата обезличена года, а также расходного кассового ордера от Дата обезличена года объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.
Показания подсудимых суд расценивает как недостоверные и направленные на реализацию конституционного права на защиту и желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Несветаева ИВ по части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Действия Несветаевой ЛП суд квалифицирует по части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Квалификация органами следствия действий Несветаевой ЛП также по признаку использования своего служебного положения является излишней, поскольку должность Несветаевой ЛП в КПКГ «<данные изъяты>» признаками, предусмотренными пунктом 1 Примечаний к ст.201 УК РФ не обладает, должностью государственной либо муниципальной службы не является. Данный признак подлежит исключению из обвинения Несветаевой ЛП как излишне вмененный.
Применению подлежит редакция части 4 статьи 160 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления, то есть от 08.12.2003 года, поскольку действующая в настоящее время редакция положение лица, совершившего преступление, не улучшает.
Органами следствия действия Несветаева ИВ также квалифицированы по части 2 статьи 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации, а также тяжкие последствия.
Между тем, как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (пункт 17 во взаимосвязи с пунктом 11), В отличие от хищения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным или возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 201 УК РФ не требует.
Таким образом, квалификация инкриминируемого Несветаеву ИВ деяния также по части 2 статьи 201 УК РФ подлежит исключению из обвинения как излишне вмененная.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность каждого из подсудимых, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Несветаев ИВ и Несвтеаева ЛП ..., проживают по месту регистрации в ..., характеризуется ..., Несветаева ЛП .... Деятельность Несветаева ИВ за предшествующий рассматриваемым событиям период получала .... Все это суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Роль Несветаева ИВ в преступлении является более значительной.
С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденных вне изоляции от общества и необходимости назначения наказание только в виде лишения свободы согласно санкции части 4 статьи 160 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимым не назначать ввиду того, что Несветаев ИВ и Несветаева ЛП осуждаются к реальному лишению свободы на длительное время, потерпевшим заявлен гражданский иск.
Гражданский иск КПКГ «Росгражданкредит» к Несветаеву ИВ считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он требует производства расчетов, что повлечет отложение разбирательства уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Несветаева Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Несветаеву Любовь Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Несветаеву Игорю Васильевичу исчислять с Дата обезличена года.
Срок отбытия наказания Несветаевой Любови Павловны исчислять с Дата обезличена года
Меру пресечения Несветаеву Игорю Васильевичу и Несветаевой Любови Павловне в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск КПКГ «<данные изъяты>» к Несветаеву ИВ о возмещении ущерба оставить на рассмотрение в порядке гражданского производства.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения приговора, - через Ворошиловский районный суд Волгограда.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он в течение 10 дней должен сообщить в своей кассационной жалобе.
СУДЬЯ: Лепилкина ЛВ