Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2010 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Панковой О.С.,
рассмотрев материалы по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о возврате искового заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Бадмаевой ФИО2 о взыскании долга по договора займа,
у с т а н о в и л:
КПКГ «Росгражданкредит» обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... с иском к Бадмаевой Е.И. о взыскании долга по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, исковое заявление КПКГ «Росгражданкредит» возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.
Не согласившись с определением мирового судьи, КПКГ «Росгражданкредит» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене указанного определения, в обоснование указав, что исковое заявление, подано с соблюдением правил подсудности, поскольку договор займа не является публичным договором, в связи с чем, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с условиями договора займа Номер обезличен, заключенного с Бадмаевой Е.И., при разрешении возникших споров предусмотрена договорная подсудность, а именно по соглашению сторон, все неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Ворошиловском районном суде г. Волгограда. В связи с чем, КПКГ «Росгражданкредит» обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... с иском к Бадмаевой Е.И. о взыскании долга по договору займа, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной условиями договора займа. Просит определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о возращении искового заявления, отменить.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Росгражданкредит» Шамайко Д.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., на удовлетворении частной жалобы и отмене определения мирового судьи от Дата обезличенаг. настаивала.
Ответчик Бадмаева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя КПКГ «Росгражданкредит», исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании установлено, что КПКГ «Росгражданкредит» обратился к мировому судье с иском к Бадмаевой Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа Номер обезличен отДата обезличенаг. в размере 12 047 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 9 638 руб., неустойки в размере 12 926 руб..
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, исковое заявление КПКГ «Росгражданкредит» возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не обоснованно принято решение о возврате искового заявления КПКГ «Росгражданкредит» в связи с неподсудностью данного спора мировому судье по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Статьей ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По общему правилу установленному ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Как следует из п. 5.4 договора займа пайщику кооператива Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между КПКГ «Росгражданкредит» и Бадмаевой Е.И., по соглашению сторон, все неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Ворошиловском районном суде г.Волгограда.
Поскольку, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном совершенном Бадмаевой Е.И. по собственному желанию, действии по заключению договора, в том числе по рассмотрению возникших споров по указанному договору в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.
Кроме того, договорные отношения, связанные с получением Бадмаевой Е.И. денежных средств в пользование за вознаграждение, предоставленные истцом, не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», поскольку заключенный договор не предполагает оказание каких либо услуг истцу.
Учитывая, что между КПКГ «Росгражданкредит» и Бадмаевой Е.И. было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора по договору займа от Дата обезличенаг. в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, следовательно, исковое заявление КПКГ «Росгражданкредит» о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, поскольку заявленные истцом требования не превышающие размер имущественного спора, подлежащего рассмотрению мировым судьей.
В связи с изложенным, выводы мирового судьи о том, что при подачи искового заявления, КПКГ «Росгражданкредит» нарушены правила подсудности, необоснованны, поскольку данное требование не основано на законе, правовые основания для возвращения лицу его подавшему, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные КПКГ «Росгражданкредит» в частной жалобе нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о возвращении искового заявления КПКГ «Росгражданкредит» о взыскании задолженности по договору займа, поскольку законные права истца на обращение в суд за защитой своих прав, нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225, 333, 334 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года о возращении искового заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Бадмаевой ФИО2 о взыскании долга по договора займа - отменить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: