Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Власовой И.М.,
рассмотрев частную жалобу Федина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от Дата обезличенаг. о возвращении искового заявления Федина ФИО5 к Пуздренок ФИО7 об установлении порядка пользования земельным участком,
у с т а н о в и л:
Федин А.Н. обратился к мировому судье с иском к Пуздренок Е.Ю. об установлении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: ..., ..., ....
Определением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от Дата обезличена года, исковое заявление Федина А.Н. об установлении порядка пользования земельным участком возвращено, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи, Федин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене указанного определения, в обоснование указав, что он и Пуздренок Е.Ю. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: ..., .... Земельный участок по указанному адресу прежним собственником уже был разделен забором. В свою очередь, соглашения об определении порядка пользования спорным земельным участком между ним и ответчиком не заключалось, в связи с чем, ссылки мирового судьи на ст. 247 ГПК РФ необоснованны и незаконны. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возвращения искового заявления в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Просит определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от Дата обезличена года, отменить, дело направить мировому судье для судебного разбирательства.
В судебном заседании Федин А.Н. и его представитель Балезин О.И., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг., на удовлетворении жалобы настаивали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании установлено, что Федин А.Н. обратился к мировому судье с иском к Пуздренок Е.Ю. об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. он приобрел у ФИО4 ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 515 кв.м., предоставленном в 1954 году администрацией ... ... ФИО4 под строительство индивидуального жилого дома. Дата обезличена года Пуздренок Е.Ю. приобрела оставшуюся часть земельного участка. Учитывая, что между ним и ответчиком возникают конфликты, соглашения о порядке пользования земельным участком между ними не достигнуто, просит определить порядок пользования земельным участком по ... ... между ним и Пуздренок Е.Ю., согласно сложившегося порядка пользования земельным участком с Дата обезличена года.
Определением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от Дата обезличена года, исковое заявление Федина А.Н. об установлении порядка пользования земельным участком возвращено истцу.
Как следует из определения мирового судьи, истцом Фединым А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не обоснованно принято решение о возвращении искового заявления Федина А.Н. по следующим основаниям.
Частью 7 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из искового заявления Федина А.Н. следует, что истцом заявлены требования об определении порядкам пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., поскольку соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между ним и Пуздренок Е.Ю. не достигнуто.
Соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего спора между истцом Фединым А.Н. и ответчиком Пуздренок Е.Ю. земельного спора, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от Дата обезличена года о возвращении искового заявления, не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные Фединым А.Н. в частной жалобе нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от Дата обезличена года о возвращении искового заявления Федина А.Н. к Пуздренок Е.Ю. об определении порядка пользования земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225, 333, 334 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Частную жалобу Федина ФИО5 - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от Дата обезличена года о возвращении искового заявления Федина ФИО5 к Пуздренок ФИО7 об установлении порядка пользования земельным участочком - отменить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: