отказать в возмещении ущерба и компенсации морального вреда

дело Номер обезличенг.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дата обезличенаг. г.Волгоград

при секретаре судебного заседания Алимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разнополовой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ворошиловского района г.Волгограда от Дата обезличенаг. по иску Юрковой В.И. к Разнополовой Е.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Юркова В.И. обратилась к мировому судье с иском к Разнополовой Е.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска Юркова В.И. указала, что Дата обезличенаг. по вине ответчика произошло затопление в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., принадлежащей ей на праве собственности. В результате затопления истцу был причинён ущерб на общую сумму 6498 рублей. В связи с чем Юркова В.И. просила суд взыскать в её пользу с ответчика в счёт возмещение ущерба 6498 рублей, расходы за составление сметы в размере 1910 рублей, расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ворошиловского района г.Волгограда от Дата обезличенаг. исковое заявление было удовлетворено частично. Мировой судья решил взыскать с Разнополовой Е.Г. в пользу Юрковой В.И. возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 6498 рублей, расходы за составление сметы в размере 1910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчика Разнополова Е.Г. направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик ссылается на то, что мировым судьёй дана неверная оценка доказательствам по делу. Так при вынесении решения мировой судья ссылалась на акт осмотра жилого помещения – квартиры истца. Данный акт ответчик считает несоответствующим действительности, поскольку ни ответчик, ни члены её семьи не участвовали в осмотре квартиры. При этом в акте причина затопления указана не была, однако немотивированно виновником затопления была названа Разнополова Е.Г. При этом комиссией осматривавшей квартиру истца и составившей акт не было принято во внимание, что квартира ответчика находится не непосредственно над квартирой истца, а в стороне, и соответственно в случае какой-либо протечки затоплена могла быть квартира расположенная непосредственно под квартирой ответчика, но не квартира Юрковой В.И. При этом квартира, расположенная непосредственно над квартирой Юрковой В.И. комиссией не осматривалась. Также считает, что смета на ремонтно-восстановительные работы, представленная стороной истца также не должна была приниматься во внимание, поскольку в ней указывается на устранение повреждений, не внесённых в акт осмотра, соответственно данные повреждения возникли не по причине затопления, произошедшего Дата обезличенаг. Кроме того, в своем иске истица ссылается на то, что затопление произошло в Дата обезличена., в то время как решение принято судом на основании документов обследования квартиры и составленной сметы, полученных в Дата обезличена В связи с изложенным Разнополова Е.Г. просит отменить оспариваемое ею решение мирового судьи и в иске просит отказать.

Истица в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствии. Представитель истицы в судебном заседании также настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истицы и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ворошиловского района г.Волгограда от Дата обезличенаг. незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003г. « Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.»

Принятое мировым судьей судебного участка Номер обезличен Ворошиловского района г.Волгограда решение по делу от Дата обезличенаг. не соответствует указанным требованиям, поскольку постановлено на не полно изученных доказательствах по делу, при отсутствии надлежащих доказательств вины ответчика в причинении данного вреда и доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истице ущерба. То есть не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Удовлетворяя исковые требования истицы за счет ответчика мировой судья нашла установленным и доказанным в судебном заседании, что вред имуществу истицы в результате затопления квартиры ... по ... произошедшего Дата обезличенаг. произошел в следствии виновных действий Разнополовой Е.Г.

Однако как следует из акта осмотра жилого помещения от Дата обезличенаг. л.д.7) произведенным осмотром квартиры ответчицы Разнополовой Е. Г. отмечено, что сантехническое оборудование данной квартиры находится в удовлетворительном состоянии. Каких-либо следов протечки не установлено. Аналогичное обстоятельство зафиксировано и в акте от Дата обезличенаг. л.д.23), причины по которой комиссия в составе работников ООО «ЖЭК» пришла к выводу о затоплении квартиры истицы из квартиры ответчицы не установлено, вопрос о вызове свидетелей, участников обоих осмотров жилого помещения, составивших акты от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. и сделавших выводы, что причинами затопления являются действия ответчицы мировой судья на обсуждение сторон в судебном заседании не вносил. Остался не проверенным тот факт, что данные квартиры истицы и ответчицы располагаются не одна над другой, а по разной вертикальной линии. То обстоятельство, что причиной затопления могла быть протечка в вышерасположенной над истицей квартире мировой судья не проверяла. Доказательств тому факту, что Дата обезличенаг. протечка воды из квартиры Номер обезличен данного дома была причиной затопления двух ниже расположенных квартир под номерами Номер обезличен в деле не имеется, так как акт от Дата обезличенаг. обследования квартиры Номер обезличен данного дома составлен через месяц после данных события и не имеет указаний на дату затопления квартиры Номер обезличен.

Данное обстоятельство, как связанное с неполнотой исследованных в судебном заседании доказательств не могло позволить мировому судье сделать категорический вывод о причинах затопления Дата обезличенаг. квартиры истицы вследствие виновных действий данного ответчика. По причине отказа представителя истца предоставить суду в рамках состязательного производства доказательств вины ответчицы в данном затоплении, в настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции так же лишен возможности для возложения на ответчицу гражданской ответственности, так как считает её вину в причинении ущерба истице недоказанной данными материалами дела.

Судом учитывается, что нормы гражданского процессуального законодательства в ст.56 – 57 ГПК РФ закрепляет принцип состязательности процесса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.»

При данных обстоятельствах, суд предложив стороне истца самостоятельно предоставить доказательства. А поскольку отсутствии согласие данной стороны на предоставление и истребование доказательств суд обязан рассмотреть дело, основываясь на данном неполном материале.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению как вытекающие из выше приведенных требований о возмещении материального вреда, поскольку ст.1099 ГК РФ указывает на то, что «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.»

Суд так же приходит к выводу об отсутствии доказательств объема причиненного истице вреда. Согласно акта обследования от Дата обезличенаг. имеет место указание на свежие затечные места в ванной и коридоре, в то время как исходя из представленной истцом сметы л.д.24 -26) в перечень работ по устранению ущерба входят и работы по ремонту кухни квартиры истицы. В примечаниях к данной смете указано, что в дефектную ведомость вошли и работы не учтенные в акте от Дата обезличенаг., так как специалист сметчик самостоятельно установила указанные дефекты в кухне. Доказательств тому факту, что затопление кухни истицы произошло от действий ответчицы суду не представлено. Как показал представитель истицы в судебном заседании, данная квартира неоднократно затоплялась еще в Дата обезличена., точный период затоплений неизвестен, в то время как ответчица стала владельцем квартиры Номер обезличен в данном доме с середины Дата обезличена. и не имеется ни каких оснований считать, что затопление квартиры истицы в кухне также имело место в период, после Дата обезличена. Самостоятельно суд определить стоимость ущерба за минусом работ по ремонту кухни не имеет возможности ввиду отсутствия специальных познаний, а представитель истца соответствующих действий по разделению стоимости работ по соответствующим помещениям суду предоставить отказался.

Поскольку размер ущерба является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела и подлежащим доказыванию истцом в судебном заседании наряду с виной ответчика в данном причинении вреда и со стороны истца указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не доказаны, то на основании изложенного и руководствуясь ст.327, 328, 335 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ворошиловского района г.Волгограда от Дата обезличенаг. по иску Юрковой В.И. к Разнополовой Е.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрковой В.И. к Разнополовой Е.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: