Дело № 11-158/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Кузнецовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябышевой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г.Волгограда от 15 июля 2010 года по делу по иску Рябышевой О.Г. к ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания», ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Рябышева О.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ГУЖК» и МУП «УК Ворошиловского района» о возмещения ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что она проживает в принадлежащей ей квартире (№) дома (№) по ул. .... При этом в результате затопления ее квартиры на протяжении (Дата) и начала (Дата) вследствие течи кровли жилого дома, ей был причинен материальный ущерб в размере .... В добровольном порядке сумму ущерба ответчики не выплачивают, в связи с чем просила взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в судебном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере ....
Впоследствии Рябышева О.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в результате чего просит изменить наименование ответчика МУП УК Ворошиловского района на ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», в остальной части на исковых требованиях настаивала, считая виновными в причинении ущерба ООО «ГУЖК», которая являлась в (Дата), а также в настоящий момент управляющей организацией дома (№) по ... и ООО «УК Ворошиловского района», которые также с (Дата) являются управляющей компанией, не осуществлявших надлежащим образом принятые на себя в соответствии с законом и договором обязательства по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда.
Решением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г.Волгограда от 15 июля 20100 года, Общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» от гражданско-правовой ответственности по иску Рябышевой О.Г. о возмещении ущерба, расходов и компенсации морального вреда было освобождено. С ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» в пользу Рябышевой О.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере ... и компенсация морального вреда в размере ..., а всего .... Также с ООО « Городская Управляющая Жилищная Компания» в пользу ... взыскана стоимость проведения судебно-строительной экспертизы в размере ..., государственная пошлина в доход государства в размере .... В остальной части исковых требований Рябышевой О.Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г.Волгограда от 15 июля 20100 года, Рябышева О.Г. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не были рассмотрены все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Так, мировой судья ссылается в решении от 15 июля 2010 года на пояснения, данные представителем ответчика ООО «УК Ворошиловского района», указывая на то, что ответчик является управляющей организацией с (Дата), и на момент вступления в управление ответчика квартиру не затапливало, хотя это противоречит имеющимся в материалах дела акту осмотра жилого помещения от (Дата) Считает, что мировой судья неправомерно освободил от гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «УК Ворошиловского района». Кроме того, в решении допущены неточности, так например: в описательной части решении указанно «… также расходы по составлению сметы в размере ....», однако таких требования она не заявляла.
Определением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда от 5 августа 2010 года были внесены исправления в описательную часть решения мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда от 15 июля 2010 года с исключением указанного по тексту решения «а также расходов по составлению сметы в размере ... рублей».
Истица Рябышева О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», действующий на основании доверенности ФИО, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки л.д.179), причину уважительности неявки суду не сообщил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.
Представитель третьего лица Комитета по защите прав потребителей администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Рябышева О.Г. проживает в квартире (№) дома (№) по ул. ... расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от (Дата) года л.д.73-75).
(Дата), (Дата), (Дата) в указанном жилом помещении произошло затопление, вследствие чего образовались затечные пятна в кухне, туалетной комнате и зале на потолке и стенах. Причиной затопления явилась течь кровли, что подтверждается актами осмотра квартиры, составленным ... от (Дата) (Дата), (Дата), а также актами осмотра ... от (Дата) и ООО « ГУЖК» от (Дата) л.д.9-16).
Согласно смете ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по состоянию на (Дата) составила ... л.д. 21-23).
В ходе судебного разбирательства по делу определением мирового судьи (Дата) была назначена по ходатайству ответчиков судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению ... от (Дата), причиненный ущерб в ходе затопления квартиры (№) дома (№) по ... восстановительный ремонт составляет ... л.д. 109-113).
Таким образом, мировым судьей факт затопления квартиры и причинения ущерба истице был установлен.
В соответствии с договором (№) от (Дата), заключенным между ООО «Городской Управляющей Жилищной Компанией» и ТСЖ ... действующая в интересах членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома, ООО «ГУЖК» является управляющей компанией, в обязанности которой входило обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего управления, содержания общего имущества и качественное предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе доме (№) по ул. ....
Согласно 5.1.2. вышеуказанного договора, управляющая организация обязана, действуя от своего имени, но за счет и в интересах ТСЖ заключать договора с подрядными организациями, имеющими надлежащим образом оформленные лицензии на право осуществления соответствующей деятельности, на предоставлении услуг и выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту - общего имущества (т.е. крыши) Собственников в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными и методическими актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг. Осуществлять функции заказчика на выполнение указанных работ л.д. 33-43).
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям договора (№) от (Дата) ООО «ГУЖК» как заказчик услуг по техническому обслуживанию не лишено возможности надлежащим образом контролировать качество предоставляемых услуг подрядных организаций, в том числе и ...
В силу п. 2.1.5.б Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, необходимость в проведении капитального ремонта данной организацией определяется на основании осенних осмотров жилищного фонда эксплуатирующей организацией, определяющих неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.
Согласно п. 7.1. условиям договора (№) от (Дата), ответственность по сделкам, совершенным Управляющей организацией со сторонними организациями самостоятельно несет Управляющая организация.
В силу п.7.6. вышеуказанного договора в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующем законодательством в виде; возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по Договору.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируются соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п.2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
В силу п. 42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Мировым судьей также установлено, что Рябышева О.Г. на протяжении (Дата) обращалась по факту нанесенных ей убытков вследствие ненадлежащего содержания крыши в доме (№) по ул. ..., который входил в перечень домов, стоящих на обслуживании согласно договора (№) от (Дата), заключенным между ООО «Городской Управляющей Жилищной Компанией» и Товариществом собственников жилья ... действующим в интересах членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома, однако указанные истцом недостатки устранены не были до (Дата).
Согласно письма руководителя ... на имя Рябышевой О.Г., ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» была привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и в её адрес было вынесено предписание с требованием устранения выявленных нарушений. Согласно акту выполненных работ от (Дата), данной организацией были устранены выявленные нарушения, а именно течь кровли по адресу дом (№) по ул. ... .....
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска Рябышевой О.Г. к ООО «УК Ворошиловского района» следует отказать, а сумму причиненного Рябышевой О.Г. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта согласно результатам заключения экспертизы ... от (Дата) в размере ... рубль взыскать с ООО « Городская Управляющая Жилищная Компания».
Доводы жалобы о том, что возмещение вреда также должно было быть взыскано с ООО «УК Ворошиловского района», так как имеется акт о затоплении от (Дата), необоснованны. ООО «УК Ворошиловского района» приняло указанный дом к управлению с (Дата). Истица с заявлением по поводу затопления в указанную организацию не обращалась, при составлении акта от (Дата) представители ООО «УК Ворошиловского района» не были извещены и не присутствовали.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требования Рябышевой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворены мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, соразмерно характеру и степени перенесенных истицей страданий.
Доводы жалобы о том, что в решении были допущены неточности, также не являются основанием для отмены решения. Так, определением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда от 5 августа 2010 года были внесены исправления в описательную часть решения мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда от 15 июля 2010 года с исключением указанного по тексту решения «а также расходов по составлению сметы в размере ... рублей».
На основании ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г.Волгограда от 15 июля 2010 года по делу по иску Рябышевой О.Г. к ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания», ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябышевой О.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий