Дело № 11-164/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2010 годаг. Волгоград
Апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Кузнецовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Майрыгина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ......... о восстановлении Майрыгиной Н.Ю. процессуального срока на подачу надзорной жалобы;
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по Волгоградской области от ......... в удовлетворении исковых требований Майрыгиной Н.Ю. к Майрыгину С.В. о разделе имущества супругов в виде кредитных обязательств и в удовлетворении встречных исковых требований Майрыгина С.В. к Майрыгиной Н.Ю. о разделе совместного имущества, отказано.
Апелляционным решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ......... решением мирового судьи судебного участка № по Волгоградской области от ......... отменено, по делу постановлено новое решение которым в иске Майрыгиной Н.Ю. к Майрыгину С.В. о разделе долговых обязательств, отказано, с Майрыгиной Н.Ю. в пользу Майрыгина С.В. взыскана сумма <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.
Майрыгина Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ......... требование Майрыгиной Н.Ю. удовлетворено, процессуальный срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка № по Волгоградской области от ......... и апелляционного решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ........., восстановлен.
Не согласившись с определением мирового судьи, Майрыгин С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ......... как постановленное с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что Майрыгиной Н.Ю. не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.
В судебном заседании Майрыгин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить, определение мирового судьи отменить.
Заинтересованное лицо – Майрыгина Н.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении слушания дела ввиду нахождения в <данные изъяты> при этом представила отзыв с возражениями против удовлетворения требований частной жалобы. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем заявитель не возражал.
Представитель ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).
Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока предусмотренного ст.376 ГПК РФ, являются уважительными.
Из материалов дела видно, что решение мирового судьи судебного участка № по Волгоградской области от ......... вступило в законную силу ........., согласно определения суда кассационной инстанции.
Шестимесячный срок, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, истек ..........
Вместе с тем, не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Майрыгина Н.Ю. ......... подала надзорную жалобу в Волгоградский областной суд, то есть фактически заявила о желании реализовать право на обжалование вступившего в законную силу решения судьи с нарушением срока на <данные изъяты> дней. Определением судьи Волгоградского областного суда ФИО от ......... надзорная жалоба возвращена заявителю Майрыгиной Н.Ю. в связи с пропуском процессуального срока.
Однако, из представленной медицинской документации следует, что заявитель Майрыгина Н.Ю. с ......... находится в состоянии беременности, постоянно наблюдается врачами в связи с диагнозом: «угрожающий аборт», в связи с чем неоднократно находилась на стационарном излечении в периоды: с ......... по ......... в состоянии, с ......... по ........., с ......... по ..........
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, выводы мирового судьи об уважительности причин пропуска срока являются правильными, в связи с чем Майрыгиной Н.Ю. обоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Волгоградской области от ......... и апелляционное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ..........
При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329, 334 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ......... - оставить без изменения, а жалобу Майрыгина С.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий