Дело № 11-186/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2010 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бубликова С.А., действующего по доверенности ФИО4, на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г.Волгограда от 17 сентября 2010 года по делу по иску Управляющей компании ООО «Оазис» к Бубликову С.А. и Бубликовой С.Н. о взыскании долга по содержанию общего имущества, коммунальным платежам и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Управляющая компания ООО «Оазис» обратилась к мировому судье с иском к Бубликову С.А. и Бубликовой С.Н., в котором просили взыскать с ответчиков в счет погашения долга за коммунальные платежи по <данные изъяты> с каждого, а также судебные расходы. В обоснование требований истец указал, что ответчики, согласно свидетельств о государственной регистрации права № <адрес> и № <адрес>, являются собственниками по <данные изъяты> <адрес>, в установленный законом срок не произвели оплату оказанных коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем, согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ, была начислена пеня в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчики мер к погашению задолженности не принимают.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г.Волгограда от 17 сентября 2010 года исковые требования Управляющей компании ООО «Оазис» к Бубликову С.А. и Бубликовой С.Н. удовлетворены в полном объеме. С Бубликова С.А. и Бубликовой С.Н. в пользу Управляющей компании ООО «Оазис» солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные платежи в размере основного долга <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ответчика Бубликова С.А., действующий на основании доверенности ФИО4, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что решение вынесено в отсутствие ответчиков. Исходя из материалов дела, Бубликова С.Н. каких-либо уведомлений о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела не получала и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представляла. Бубликов С.А., в свою очередь, через своего представителя передавал суду заявление с просьбой судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, провести без его личного участия, но с обязательным участием представителя ФИО4 Каких-либо иных заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие он не направлял. Вместе с тем, в решении суд указал, что ответчики в судебное заседание не явились, представили заявление с ходатайством о рассмотрении данного дела без их участия. В связи с чем, считает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены требования гражданско-процессуального закона, что является основанием для отмены принятого судом решения. Кроме того, истцом не представлен расчет требований, в представленной таблице отражены лишь суммы. Также считает, что факт направления в адрес ответчика требования о погашении имеющейся задолженности не свидетельствует о получении ответчиком данного требования, поскольку истцом не было представлено в суд уведомления о получении ответчиками указанного требования. Расписка, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствует о том, что ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность, поскольку из текста расписки следует, что Бубликов С.А. обязуется внести в кассу ООО «Оазис» денежные средства, однако в счет чего, не указано. Деньги подлежали внесению за выдачу справки о составе семьи, что не опровергалось истцом в судебном заседании, а также в счет услуг по подключению газа. Более того, судом при удовлетворении требований истца об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> были нарушены требования ст. 100 ГПК РФ в части касающейся заявления указанного ходатайства в письменной форме. Истцом какого-либо письменного ходатайства о присуждении в его пользу расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, при этом сумма взыскана без учета объема дела, характера спора, периода участия представителя истца, объема выполненной работы.
Ответчики Бубликов С.А. и Бубликова С.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметками «истек срок хранения» (л.д.60-65), причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков Бубликова С.А. и Бубликовой С.Н. неуважительными, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в их отсутствие.
Представитель ответчика Бубликова С.А., действующий на основании доверенности ФИО4, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца УК ООО «Оазис», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ч.ч. 1,2,7 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором.
В силу п. 52 «з» вышеуказанных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчики Бубликов С.А. и Бубликова С.Н. являются собственниками по <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.4,5).
В соответствии со ст. 161 ч.1 ЖК, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ч.1 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Управляющей организацией многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом является ООО «Оазис», что подтверждается копией протокола <данные изъяты>, по адресу <адрес>, проведенного в форме <данные изъяты> (л.д. 39-42).
На основании ст. 39 ч.1, ч.2 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества в размере <данные изъяты>, в связи с неоплатой в установленный законом срок указанных коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бубликову С.А. и Бубликовой С.Н. начислены пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере <данные изъяты>.
В материалах дела имеется сводная ведомость начислений и оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а также расчет взыскиваемой пени (л.д.7,8)
Факт неоплаты указанных услуг, а также пени в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался. Доводы стороны ответчика о том, что Бубликовы не уплачивали денежные средства только за те услуги, которые им фактически не оказывались управляющей компанией либо за те услуги, за которые расчет платы был исчислен по неверным тарифам, не могут служить основанием для отмены решения. Доказательств указанных доводов, каких-либо иных расчетов оплаты суду представлено не было. При возникновении спора об оказании услуг стороны вправе разрешить такие споры в установленном законодательством порядке.
Доводы жалобы о том, что ответчики не получали письменного требования истца о необходимости погашении задолженности, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку обязательный досудебный порядок для разрешения споров об оплате коммунальных платежей действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом для защиты нарушенного права и обращения в суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности было заключено соглашение на оказание юридических услуг с ФИО5, по которому Управляющей компанией ООО « Оазис» определена выплата вознаграждения в размере <данные изъяты>. Согласно расходного кассового ордера, данная сумма была выплачена. В материалах дела имеется доверенность, выданная руководителем ООО «ОАЗИС» ФИО6 на право представления интересов общества в суде (л.д. 31).
С учетом изложенного, исходя из объема дела, характера спора, периода участия представителя ФИО5 в судебном разбирательстве, мировой обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, необоснованны. Бубликов С.А. и Бубликова С.Н. неоднократно извещались мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют заказные судебные извещения (л.д.26,28,35), и в судебные заседания не являлись. Бубликов С.А. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с обязательным участием его представителя ФИО4, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направил своего представителя ФИО4, который принял участие в судебном заседании. От получения заказного судебного извещения на имя Бубликова С.А., Бубликовой С.Н. (л.д.35), ответчики в очередной раз уклонились, в связи с чем оно также было возвращено суду с отметкой «истек срок хранения». В этом случае ответчики считаются надлежаще извещенными согласно ст.117 ГПК РФ.
Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков с участием представителя ответчика Бубликова С.А. – ФИО4. Заявления от Бубликовой С.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие в деле действительно не имеется, но при всех вышеизложенных обстоятельствах, указание в решении на то, что оба ответчика, в том числе и Бубликова С.Н., представляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не может являться единственным формальным основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г.Волгограда от 17 сентября 2010 года по делу по иску Управляющей компании ООО «Оазис» к Бубликову С.А. и Бубликовой С.Н. о взыскании долга по содержанию общего имущества, коммунальным платежам и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бубликова С.А., действующего по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий