Апелляционное определение
г. Волгоград12 ноября 2010г.
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьиМатвиенко Н.О.
при секретареЯкимове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Сметанников Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 16 сентября 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение названного суда от 30 августа 2010 года,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 30 августа 2010 года ИП Сметанникову Е.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на решение названного суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Маряниной Л.А. к ИП Сметанникову Е.А. о защите прав потребителей.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, и имея намерение его обжаловать, ИП Сметанников Е.А. была подана частная жалоба. Одновременно ИП Сметанников Е.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области ИП Сметанникову Е.А. было отказано в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе, ИП Сметанников Е.А. просит определение суда отменить, ввиду его незаконности. Приводит доводы о том, что мировым судьей не было принято во внимание при принятии обжалуемого определения наличие уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы.
В судебное заседание ИП Сметанников Е.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил.
Истица Марянина Л.А., в судебном заседании, определение мирового судьи полагала законным и обоснованным, просила частную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав Марянину Л.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ срок для принесения частной жалобы, представления на определение мирового судьи, которое является самостоятельным объектом апелляционного обжалования, установлен в 10 дней. Этот срок начинает истекать со следующего дня после вынесения определения мировым судьей.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Материалами дела установлено, что определение об отказе ИП Сметанникову Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области принято мировым судьей 30 августа 2010 года.
Таким образом, предельный срок подачи частной жалобы, приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба ИП Сметанниковым Е.А. на определение мирового судьи была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении выше указанного процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении ИП Сметанникову Е.А. пропущенного срока подачи частной жалобы, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, послужившие причиной пропуска срока, уважительными не являются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку мировым судьей не было учтено, что пропуск процессуального срока подачи ИП Сметанниковым Е.А. является незначительным, составил ДД.ММ.ГГГГ день.
Кроме того, материалами дела установлено, что ИП Сметанников Е.А. при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на решение мирового судьи, участие не принимал, согласно уведомлению о вручении копию определения получил ДД.ММ.ГГГГ..
Суд считает, что, поскольку с принятым мировым судьей определением ИП Сметанников Е.А. ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а для реализации права на судебную защиту путем обжалования судебного акта, для подготовки и подачи жалобы, необходимы не только сведения о принятом судебном акте, но получение данного судебного акта, принятого судом в окончательной форме, данные обстоятельства также свидетельствует о наличии к ИП Сметанникова Е.А. уважительных причин.
При таком положении, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а пропущенный ИП Сметанниковым Е.А. процессуальный срок подачи частной жалобы - восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 16 сентября 2010 года – отменить.
Восстановить ИП Сметанникову Е.А. пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 30 августа 2010 года.
Дело направить мировому судье судебного участка № 78 Волгоградской области для подготовки дела и направлении его в суд апелляционной инстанции.
Судья