Дело № 11-11/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Ершов В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ершов В.Н. к <данные изъяты> и <данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в качестве перерасчета платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда оставлено без движения для устранения недостатков в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи Ершов В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть по существу его исковое заявление.
В судебное заседании Ершов В.Н. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель <данные изъяты> и <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав Ершов В.Н., исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № № Волгоградской области с исковым заявлением <данные изъяты> и <данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в качестве перерасчета платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ершов В.Н. было оставлено без движения, для устранения недостатков в порядке ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.
Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем Ершов В.Н. не представлены сведения как в целом о лицах, зарегистрированных по месту жительства в квартире № дома № по ул. ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательств о регистрации по данному адресу иных граждан, поскольку предоставление данных сведений может иметь существенное значение для рассмотрения дела по существу и могут повлиять на права и законные интересы третьих лиц.
Как следует из представленного Ершов В.Н. удостоверения, он является получателем льгот в соответствии с законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на <данные изъяты>» (л.д. 5).
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный документ не является подтверждением имеющейся инвалидности у заявителя.
В судебном заседании Ершов В.Н. представил справку <данные изъяты> – № серии № о наличии у него <данные изъяты> (л.д.). Однако, представленный документ при подачи искового заявления мировому судье представлен не был.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обращаясь к мировому судье с требованиями о взыскании морального вреда заявитель не указал какие нравственные или физические страдания были понесены им в результате неправомерных действий <данные изъяты> и <данные изъяты>», в связи с чем мировой судья обоснованной оставил в этой части исковое заявление без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В связи с чем, мировой судья обоснованно разъяснил Ершов В.Н. его право, а не обязанность, на обращение с настоящим иском по месту нахождения представительства организации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Ершов В.Н.без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Ершов В.Н. к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в качестве перерасчета платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а частную жалобу Ершов В.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:Е.В. Попова