11-17/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Булах Н.В., действующей по доверенности ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 7 декабря 2010 года по делу по иску Дегтяревой Н.С. к Булах Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
у с т а н о в и л:
Дегтярева Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ФИО17 и ФИО18, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов вышерасположенной <адрес> произошло затопление её квартиры, в результате чего была повреждена кухня, зал и коридор квартиры. По данному факту комиссией <данные изъяты> был составлен акт, в котором причиной затопления указана халатность жильцов <адрес>.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что собственниками в равных долях <адрес> являются ФИО5и Булах Н.В.. В связи с этим по ходатайству истицы Дегтяревой Н.С. на основании определения мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчика. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и Булах Н.В..
Определением мирового судьи от 23 ноября 2010 года несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана ненадлежащим ответчиком по иску и от участия в деле освобождена.
Решением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 7 декабря 2010 года с Булах Н.В. в пользу Дегтяревой Н.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Булах Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в иске Дегтяревой Н.С. к Булах Н.В. о возмещении ущерба отказать. В обоснование жалобы указала, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Так, наличие вреда, вина правонарушителя, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями доказываются истицей единственным документом – актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ При этом данный акт подписан представителями управляющей компании <данные изъяты> которая имеет заинтересованность в установлении вины конкретного жильца для того, чтобы избежать ответственности за последствия ненадлежащего содержания общего имущества. Более того, из содержания акта неясно, в чем выразилось виновное поведение Булах Н.В., какие действия она совершила, или не совершала, которые привели или могли привести к затоплению, а также в чем причина затопления, и какое лицо должно нести ответственность за причиненный ущерб, также не указаны разграничения сферы ответственности жильца и управляющей компании. Так в акте имеется упоминание о стояке горячего водоснабжения, как о сантехническом оборудовании, имеющем связь с затоплением, при этом нет данных о том, каким образом устранялась причина аварии. В акте указано, что заявок на ремонт сантехнического оборудования на уч. № не поступало, в то же время, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ затопления уже не было. Считает, что представленный акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как бесспорное доказательство, поскольку в акте указывается, что он составлен <данные изъяты> № ФИО6, ФИО7, <данные изъяты> ФИО15, утвержденным <данные изъяты> ФИО8, при участии истца Дегтяревой Н.С.. Однако, в судебном заседании Дегтярева Н.С. и свидетель ФИО9 пояснили, что в осмотре участвовала только одна мастер участка. В акте указывается, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, но в тексте идет речь о ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, акт содержит заведомо недостоверные сведения. В акте отсутствуют данные об участии в осмотре ответчика, а также о его извещении о времени осмотра помещения, в котором произошел залив. После составления акт не вручался ответчику Булах Н.В. и не направлялся ей почтой. Акт обследования <адрес> отсутствует, конкретная причина затопления не названа. Акт составлялся в отсутствие собственника <адрес>. Из содержания акта можно сделать вывод о том, что от жильцов квартир, расположенных непосредственно над квартирой истицы на шестом, седьмом и восьмом этажах, жалоб в связи с затоплением не поступало. В акте отсутствует упоминание о произведенных осмотрах квартир на шестом, седьмом и восьмом этажах, хотя вода должна была поступать из квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истца, на шестом этаже. Таким образом, считает, что вина ответчицы в ходе судебного разбирательства не доказана, что является основанием для отмены решения мирового судьи. Также считает, что судья неправильно истолковал содержание ст. 15 ГК РФ, поскольку представленный сметный расчет имеет целью подтвердить будущие расходы истицы. Однако в ходе судебного заседания истец Дегтярева Н.С. пояснила суду, что ею уже был произведен ремонт, причиненный затоплением. Таким образом, Дегтярева Н.С. произвела расходы для восстановления своего права, и поэтому должна была представить соответствующие доказательства. Однако таких доказательств в деле не имеется. Кроме того, смета не может считаться доказательством по настоящему делу, так как составлена в связи с затоплением квартиры истицы из выше расположенной <адрес>. Кроме того, отсутствие взаимосвязи между актом от ДД.ММ.ГГГГ и сметным расчетом, подтверждает несоответствие между повреждениями, указанными в акте, и объемом работ по смете. Так, например, в акте не указаны повреждения плинтусов, а в смете отражены работы по замене плинтусов. Объем повреждений обоев не соответствует объему работ по смете. Какой-либо оценки указанным противоречиям суд не дал, хотя ответчик указывал на смету как на ненадлежащее доказательство в отзыве на иск. Таким образом, суд принял решение на основании доказательства, не имеющего отношения к настоящему делу, что является основанием для отмены решения.
В судебном заседании представитель ответчицы Булах Н.В. действующая по доверенности ФИО2, а также ответчица Булах Н.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Истица Дегтярева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на апелляционную жалобу не представила.
Представитель истицы Дегтяревой Н.С., действующая на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице <адрес>, расположенной на <данные изъяты>. Затопление произошло примерно в <данные изъяты>. В момент, когда происходило затопление, для выяснения причин истица поднялась на вышерасположенный 6 этаж, дверь никто не открыл. На 7, 8, 9 этажи она не поднималась. В связи с плохим самочувствием истица спустилась в свою квартиру и попросила находившуюся у неё в гостях ФИО12 вызвать <данные изъяты> По прибытию слесаря, последний ей пояснил, что он перекрыл стояк с горячей водой и затопление происходит из <адрес>, расположенной на <данные изъяты> В этот же день комиссия <данные изъяты> зафиксировала повреждения в её квартире, причиненные затоплением. Примерно через <данные изъяты> по просьбе истицы ей предоставили акт осмотра жилого помещения, согласно которому следует, что затопление её квартиры произошло из <адрес>, предположительно, по халатности жильцов. Заявок от жильцов <адрес> на ремонт сантехнического оборудования не поступало. Таким образом, полагает виновным в причинении ущерба ответчицу, не осуществлявшую надлежащим образом принятые на себя в соответствии с законом обязательства по текущему содержанию занимаемого ею жилого помещения.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представил.
Выслушав ответчицу, представителя ответчицы, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.194-199 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу по следующим основаниям.
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что Дегтярева Н.С. проживает в принадлежащей ей <адрес> (л.д. 5-6).
Ответчица Булах Н.В., согласно представленным суду документам, является собственником и зарегистрирована в <адрес> (л.д.74-76).
ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление <адрес>, что следовало из акта осмотра квартиры, составленного <данные изъяты> (л.д. 13). Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами.
Согласно смете <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.8-19). При этом, согласно пояснительной записки к смете, Дегтярева Н.С. понесла расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> (л.д.9).
Также в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО9, ФИО13, показаниям которых мировым судьей дана соответствующая оценка.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что установлен факт затопления квартиры истицы по вине ответчицы, а именно собственницы <адрес> Булах Н.В.
Установив указанные обстоятельства и указав об этом в решении, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования Дегтяревой Н.С. к Булах Н.В. подлежат удовлетворению.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку вывод, изложенный в решении суда, не подтвержден представленными суду доказательствами.
Так, в силу ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется копия акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения - <данные изъяты> - комиссией в составе <данные изъяты> <данные изъяты> № ФИО6, ФИО14, <данные изъяты> ФИО15 Согласно акта управляющей компании <данные изъяты> на основании устного обращения жильца по поводу затопления квартиры, произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в присутствии Дегтяревой Н.С.. В ходе проведенного осмотра комиссия установила, что <данные изъяты> квартира расположена на <данные изъяты>. В результате осмотра установлено, что <данные изъяты>. В результате проведения осмотра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, участком № был перекрыт стояк горячего водоснабжения в связи с жалобами о затоплении нижерасположенных квартир. ДД.ММ.ГГГГ участком № при запуске стояка горячего водоснабжения в нижерасположенных квартирах течи не обнаружено. На момент составления акта жильцы <адрес> дверь не открыли. Заявок на ремонт санитарно-технического оборудования на участок № не поступало. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводам о том, что затопление <адрес> произошло из <адрес> предположительно по халатности жильца. Акт подписан членами комиссии и утвержден <данные изъяты> ФИО8. Также в акте имеется подпись лица, принявшего участие в проведение осмотра (л.д.15).
Однако в судебном заседании у мирового судьи Дегтярева Н.С. и свидетель ФИО9 пояснили, что в осмотре участвовала только одна мастер участка. Кроме того, в акте указывается, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, но в тексте акта содержатся сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, акт составлен заведомо позже указанной в нем даты.
Акт обследования <адрес> отсутствует, конкретная причина затопления не названа. Акт составлялся в отсутствие собственника <адрес> Булах Н.В., ее квартира не осматривалась.
Из содержания акта можно сделать вывод о том, что от жильцов квартир, расположенных непосредственно над квартирой истицы на шестом, седьмом и восьмом этажах, жалоб в связи с затоплением не поступало. В акте отсутствует упоминание о произведенных осмотрах квартир на шестом, седьмом и восьмом этажах, хотя вода должна была поступать в квартиру истца из квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истца, на шестом этаже.
Таким образом, выводы, сделанные в акте о затоплении <адрес> из <адрес> предположительно по халатности жильцов, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.
Суд также учитывает, что данный акт подписан представителями управляющей компании <данные изъяты> которая имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку в установленных законом случаях на управляющую компанию может возлагаться ответственность за последствия ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей.
С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы стороны ответчицы о том, что акт осмотра не содержит надлежащих данных о ходе проведения, содержании осмотра, истинной причины затопления, а также об установлении фактических оснований для выводов о виновности ответчицы в причинении ущерба имуществу истицы.
В материалах дела также имеется смета № на определение стоимости восстановительного ремонта жилой <данные изъяты>, составленная <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>, кроме того, стоимость услуги сметчика составила <данные изъяты>. Согласно пояснительной записке к смете на определение размера восстановительного ремонта <адрес> подверглась затоплению горячей водой из выше расположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Дегтяревой Н.С, это затопление не первое из выше расположенной квартиры (л.д.10-14).
Однако <адрес> расположена на <данные изъяты> <адрес> тем, ответчица проживает в <адрес> на <данные изъяты> <адрес>.
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих виновность ответчицы в причинении истице ущерба затоплением принадлежащей той <адрес> в <адрес>, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Следовательно, ответственность за возмещение истице ущерба в размере <данные изъяты> не может быть возложена на ответчицу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 7 декабря 2010 года по делу по иску Дегтяревой Н.С. к Булах Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отменить.
Дегтяревой Н.С. в иске к Булах Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий