Дело № 11-35/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 годагор. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Давыдко И.В. к ИП Герасименко О.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и апелляционную жалобу истца Давыдко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Давыдко И.В. обратился в суд к ИП Герасименко О.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что истцом в сервисный центр индивидуального предпринимателя Герасименко О.А. был сдан на гарантийный ремонт ноутбук <данные изъяты> за № №. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был получен с выполненной работой в виде замены материнской платы и процессора (сохранная расписка № от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, срок гарантийного ремонта составил ДД.ММ.ГГГГ дней, то есть срок устранения недостатков товара превысил установленный законом о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о добровольном удовлетворении претензии, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом был получен отказ. Таким образом, считает, что неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика № рублей неустойку, № рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, за составление нотариальной доверенности в размере № рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено: В удовлетворении исковых требований Давыдко И.В. к ИП Герасименко О.А. о взыскании неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, за составление нотариальной доверенности в размере № рублей - отказать. Взыскать с Давыдко И.В. в доход государства госпошлину в размере № рублей.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, истец Давыдко И.В. обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что в решении мировым судьей сделан вывод о том, что положения закона «О защите прав потребителя» не подлежат применению к возникшим между сторонами по делу правоотношениям, поскольку, ноутбук был приобретен в магазине оптовой торговли ООО «<данные изъяты>», из карты клиента магазина № следует, что Давыдко И.В. при совершении покупок в данном магазине является представителем ИП ФИО4, согласно товарной накладной в качестве получателя и плательщика за ноутбук указан ИП ФИО4. Однако, указанный ноутбук приобретен истцом от своего имени, им же он сдан для производства гарантийного ремонта. Также полагает, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание при принятии решения вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Истец Давыдко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Представитель истца Давыдко И.В. - ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.
Ответчик ИП Герасименко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Представитель ответчика ИП Герасименко О.А.- ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что полагает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии со ст.23 ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение, предусмотренных ст.20, ст.21, ст.22 настоящего Закона сроков, а также за не выполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере №% от цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20, ст.21, ст.22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе разбирательства по делу мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в сервисный центр индивидуального предпринимателя Герасименко О.А. был сдан на гарантийный ремонт ноутбук <данные изъяты> № за № №. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был получен с выполненной работой в виде замены материнской платы и процессора (сохранная расписка № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3). ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежной суммы за просрочку срока устранения недостатков товара согласно представленного уведомления (л.д. 8), в удовлетворении претензии ответчиком было отказано (л.д.7).
Из представленной истцом гарантийной карты на ноутбук следует, что данный товар был приобретен в магазине оптовой торговли ООО «<данные изъяты>». (л.д. 4)
В соответствии с п. 1 Общих условий покупок в магазинах оптовой торговли ООО «<данные изъяты>» магазины <данные изъяты> продают товары своим клиентам для использования исключительно для последующей перепродажи в розничной торговле или для профессионального использования.
Из карты <данные изъяты> № следует, что Давыдко И.В. при совершении покупок в данном магазине является представителем индивидуального предпринимателя ФИО7 (л.д. 30). Согласно товарной накладной в качестве получателя и плательщика за ноутбук оказана ИП ФИО7 (л.д. 5)
На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводе о том, что на отношения, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> за № №, включая проведение ремонтных работ по устранению недостатков товара уполномоченным индивидуальным предпринимателем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, следовательно, требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременность устранения недостатков товара, срок устранения которых закреплен в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
Также является обоснованным вывод мирового судьи о том, что в ходе разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт причинения бездействием ответчика истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем, в иске о взыскании компенсации морального вреда – должно быть отказано.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей не было принято во внимание при вынесении решения – решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП ФИО4 к Давыдко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 51-53), полагает, что обстоятельства, установленные указанным судебным решением обязательны для суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Данный довод истца суд отвергает по следующим основаниям. Так, в рамках настоящего гражданского дела ответчиком является ИП Герасименко О.А., которая участия в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ИП ФИО4 к Давыдко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не принимала. При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, факты установленные решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательными для мирового судьи или суда апелляционной инстанции не являются.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца Давыдко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Давыдко И.В. к ИП Герасименко О.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Давыдко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:Е.В. Попова