Дело № 11-39/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре судебного заседанияЯнкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества КБ «Центр-инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Нечетайлюк С.П. к ОАО КБ «Центр-инвест» в лице директора филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Нечетайлюк С.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО КБ «Центр- инвест» в лице директора филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест», в котором просит признать условие кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за открытие ссудного счета в размере 1 100 рублей, ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере 24 788 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 651 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО КБ «Центр-инвест» в лице директора филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в размере 220 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. На его имя банком был открыт ссудный счет №. В соответствии с условиями предусматривалось взимание единовременной денежной суммы за открытие ссудного счета в размере 1 100 рублей и ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере №% в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня. Считает, что в соответствии с действующим законодательством действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было внесено на счет в Банке (в наличной и безналичной формах) платежей на общую суммы 282 363 руб. 03 коп, а также были оплачены комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 100 руб. и комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 24 788 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой отменить с ДД.ММ.ГГГГ взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и включить вышеуказанные комиссии за открытие и ведение ссудного счета в счет погашения задолженности по основному долгу, однако данные требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.
Решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нечетайлюк С.П. и ОАО КБ «Центр-инвест» в лице директора филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест», о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета недействительными. В порядке применения последствий ничтожности условий договора, взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест» в лице директора филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу Нечетайлюк С.П. денежные средства за открытие ссудного счета в размере 1 100 руб., денежные средства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 24 788 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 651 руб. 37 коп, расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО КБ «Центр-инвест» в лице директора филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» государственную пошлину в доход государства в размере 1 186 руб. 19 коп.
Не согласившись в решением мирового судьи от ответчик ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование иска указал, что в ходе разбирательства по делу у мирового судьи стороной ответчика заявлялось о применении срока исковой давности, который для требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела истек. Также полагает, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено применения последствий недействительности ничтожной сделки, а сделки на которые распространяется закон о защите прав потребителей являются оспоримыми, следовательно, применения последствий их недействительности возможно только после признания сделки недействительной. Исковых требований о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела не заявлено. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя полагает решение мирового судьи не верным по тем основаниям, что сумма судебных расходов составляет около №% от суммы взысканной комиссии, что явно не соразмерно действиям представителя по оказанию услуг. В части взыскания компенсации морального вреда полагает решение мирового судьи не соответствующим закону по тем основаниям, что текст судебного акта не отражает характера нравственных страданий, понесенных истцом, доказательств причинения морального вреда ответчиком истцу материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» - Белогразов А.В.. действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в нем основаниям.
Истец Нечетайлюк С.П. и его представитель – Лунев А.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, а жалоба неподлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.
В силу ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Мировым судьей в ходе разбирательства по делу установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечетайлюк С.П. и ОАО КБ «Центр-инвест» в лице директора филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор №, согласно которому Нечетайлюк С.П. был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты №% годовых (л.д.6-7).
Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Нечетайлюк С.П. обязался уплатить Банку единовременно денежную сумму в размере 1 100 руб. за открытие ссудного счета и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета плату из расчета №% в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня одновременно с уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д.8).
Из объяснений истца следует, что с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты комиссии банка за ведение ссудного счета было внесено 24 788 руб. 20 коп, а также была оплачена денежная сумма в размере 1 100 руб. за открытие ссудного счета (л.д.13-16).
ДД.ММ.ГГГГ Нечетайлюк С.П. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой отменить взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и включить вышеуказанные комиссии за открытие и ведение ссудного счета в счет погашения задолженности по основному долгу, которая была принята, о чем свидетельствует отметка (л.д.12).
В силу ст.16 п.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России выполняет функции по установлению правил бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", предоставление кредитных средств заемщику не обусловлено взиманием дополнительной платы, поскольку является услугой банка и не связана с договорными заемными обязательствами.
При этом, статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.
Пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором".
Мировым судьей в ходе разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, Нечетайлюк С.П. был лишен возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, то есть взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что существенно ущемляет права потребителя на получение услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено условиями договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что условия вышеназванного договора на открытие ссудного счета, предусматривающие обязанность заемщика уплатить единовременную денежную сумму и уплачивать ежемесячную комиссию, предусмотрены договором в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что влечёт за собой, согласно ст. 180 ГК РФ, их недействительность.
По суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены положения ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.
Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В этой связи является основанным на верном толковании закона вывод мирового судьи о том, что требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, в связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию является необоснованным.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Мировым судьей установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что истец заключил кредитный договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за защитой своих прав обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что срок для обращения истца в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав, установленный ст. 181 ГК РФ для недействительных сделок, не истек.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Нечетайлюк С.П. выплат, произведенных в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 788 руб. 20 коп., а также единовременной уплаты денежных средств в размере 1100 руб. за открытие ссудного счета.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На момент подачи искового заявления и вынесения решения мировым судей ставка рефинансирования ЦБ России составляла №% годовых, согласно указания Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка России".
Таким, образом, суд находит обоснованным выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований Нечетайлюк С.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 651 руб. 37 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования в №% годовых.
Суд апелляционной инстанции полагает верным применение мировым судьей положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, а также учтены при разрешении данного требования степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца.
Суд отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Нечетайлюк С.П. не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности. Так, в ходе разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей верно применены положения гражданского законодательства о сроках исковой давности, выводы мирового судьи по поводу применения сроков исковой давности признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование жалобы ответчик, также, ссылается на то обстоятельство, что решение мирового судьи подлежит отмене и в части взыскания судебных расходов. В обоснование данного довода указывает, что сумма судебных расходов составляет около №% от суммы взысканной комиссии, что явно не соразмерно действиям представителя по оказанию услуг по представительству в суде.
Суд апелляционной инстанции отвергает указанные доводы, поскольку, при определении разумности пределов в которых подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд не связан только размером взыскиваемой или оспариваемой суммы и ее процентным соотношением с объемом судебных расходов. При определении разумности судом также учитываются: сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, участие в судебных заседаниях.
Анализируя решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов с учетом указанных факторов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о разумности предела расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя, как и вывод о том, что они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества КБ «Центр-инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нечетайлюк С.П. к ОАО КБ «Центр-инвест» в лице директора филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:Е.В. Попова