Дело № 11-24/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сидоренко Е.А. Тычкова А.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 20 октября 2010 года по иску Кафтиной И.Л. к Сидоренко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г.Волгограда частично удовлетворены исковые требования Кафтиной И.Л. к Сидоренко Е.А.
Представителем ответчика Тычковым А.П. подана апелляционная жалоба в которой он просит отменить заочное решение суда и направить дело на новое рассмотрение мировому судье на том основании, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, поскольку находился за пределами Волгоградской области. Повестку в суд получила его соседка, в связи с чем он не смог участвовать в судебном заседании.
В судебном заседании заявитель Тычков А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что находился на санаторно-курортном лечении, в связи с чем просил мирового судью не назначать слушание дела до ДД.ММ.ГГГГ. О дате проведения судебного заседания не знал, поскольку повестку получила его соседка, ФИО17 которая передала ему повестку только в ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению его в г.Волгоград. Считает, что было нарушено его право на участие в судебном заседании.
Истец Кафтина И.Л. возражает против удовлетворения жалобы, поскольку полагает, что подобным образом представитель ответчика затягивает процесс, ранее неоднократно участвовал в слушание дела мировым судьей, представлял доказательства. Каких-либо новых доказательств представить не может, поскольку ответчиком оспаривается фактически только размер ущерба, который был установлен двумя экспертными учреждениями, в том числе по инициативе представителя ответчика Тычкова А.П, Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Сидоренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Апелляционным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г.Волгограда частично удовлетворены исковые требования Кафтиной И.Л. к Сидоренко Е.А. о возмещении ущерба. (л.д.49).
Решение вынесено в отсутствии ответчика и его представителя.
Доводы представителя ответчика о том, что он ставил суд в известность о невозможности явки в судебное заседании, суд не принимает, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, ему было дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку представителем ответчика не представлены суду доказательства уважительности отсутствия, а также срок нахождения за пределами Волгоградской области.
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на получение повестки его соседкой ФИО17 в качестве доказательства представлен рукописный текст, подтверждающий указанные обстоятельства. Вместе с тем, Тычковым А.П. не представлены доказательства достоверности указанного заявления, что не позволяет суду принять указанное заявление в качестве доказательства.
Других доводов для отмены заочного решения суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 331-335, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кафтиной И.Л. к Сидоренко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тычкова А.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий –
Дело № 11-24/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 годаг.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу представителя ответчика Сидоренко Е.А. Тычкова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 17 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кафтиной И.Л. к Сидоренко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г.Волгограда частично удовлетворены исковые требования Кафтиной И.Л. к Сидоренко Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ от экспертного учреждения <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 75 Ворошиловского района г.Волгограда вынесено определение о взыскании с ответчика Сидоренко Е.А. в пользу <данные изъяты> судебных расходов за производство экспертизы.
Не согласившись с указным определением представитель ответчика Сидоренко Е.А. - Тычков А.П. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение отменить, поскольку решение суда по гражданскому делу, в рамках которого экспертиза проведена еще не вступило в законную силу, на него поддана апелляционная жалоба. Кроме того, мировым судьей самостоятельно изменены требования экспертного учреждения, поскольку заявитель просил выдать судебный приказ, а мировой судья вынес определение.
В судебном заседании заявитель Тычков А.П. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.
Истец Кафтина И.Л. возражает против удовлетворения жалобы, обосновывая возражения тем, что поскольку экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, то мировой судья правильно взыскал судебные расходы.
Ответчик Сидоренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 334 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Апелляционным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г.Волгограда частично удовлетворены исковые требования Кафтиной И.Л. к Сидоренко Е.А. о возмещении ущерба. (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ от экспертного учреждения <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Ворошиловского района г.Волгограда вынесено определение о взыскании с ответчика Сидоренко Е.А. в пользу <данные изъяты> судебных расходов за производство экспертизы.
Определение основано на требованиях ст. 85, 96, 98 ГПК РФ во взаимосвязи положений которых судебные расходы возмещаются судом, вынесшим решение. Указания на вступлении решения в законную силу при этом закон не предусматривает, вопрос о распределении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ может быть разрешен одновременно с вынесением решением, независимо от вступления его в законную силу.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей изменены требования экспертной организации, суд также не принимает, поскольку, в заявлении экспертной организации требования заявлены о выдаче исполнительного листа, а не судебного приказа, как указывает в своей жалобе заявитель Тычков А.П., исполнительный лист может быть выдан только на основании постановления суда, в форме решения либо определения. Поскольку вопрос о судебных расходах рассмотрен после вынесения решения суда, мировым судьей правомерно, на основании ст. 223-224 ГПК РФ вынесено судебное постановление в форме определения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Других доводов для отмены определения суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 331-335, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кафтиной И.Л. к Сидоренко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Тычкова Александра Петровича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий –Козловская Е.В.