Дело № 11-26/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Фастовой А.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матиашвили ФИО10 к Мельникову ФИО10 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Матиашвили Х.В. обратилась к мировому судье с иском к Мельникову М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матиашвили Х.В. удовлетворены в части. С Мельникова М.И. в пользу Матиашвили Х.В. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с принятым решением, Мельников М.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование указав что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей, не учтено, что у него не возникало каких либо гражданско-правовых либо иных обязательств перед истцом в возмещении ущерба либо присутствии при определении экспертом размера восстановительного ремонта автомобилю принадлежащего Матиашвили Х.В., поскольку автомобиль Мерседес, государственный номер № регион, принадлежащий ему на праве собственности не был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в деле об административном правонарушении, истребованном из <данные изъяты> <адрес> отсутствует какое-либо исследование на предмет причастности транспортного средства <данные изъяты> г.н. № регион к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>. Просит решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании ответчик Мельников М.И. и его представитель Писаренко С.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали.
Истец Матиашвили Х.В., ее представитель Зуева Т.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Гиоргадзе Г.Ш. в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы Мельникову В.И., отказать.
В судебное заседание третье лицо Новиков В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Матиашвили Х.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением Новикова В.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Мельников М.И..
Согласно постановлению инспектора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Мельникову М.И., ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: <адрес>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение со стоящими у левого края проезжей части атомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Новикова В.Ф., после чего с места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>. уехал в неизвестном направлении. Принятыми мерами розыска установить водителя не представилось возможным. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю Новикову В.Ф. и водителю Гиоргадзе Г.Ш. был причинён имущественный ущерб. Данное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине неустановленного водителя управляющего автомобилям <данные изъяты> государственный номер №, который нарушил требования п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ. (л.д. 55)
Постановлением инспектора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 24) На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное постановление, не обжаловано и не отменено, в связи с чем, вступило в законную силу.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Мельников М.И., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Гражданская ответственность Матиашвили Х.В. застрахована по договору <данные изъяты> страховой полис № (л.д. 21)
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Мельникова М.И. застрахована по договору <данные изъяты> в <адрес> страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, владельцем которого является Матиашвили Х.В. причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 5), что также подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты> (л.д.9-19)
Согласно отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> (л.д.8-18)
Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Мельникову М.И. была застрахована, суд апелляционной инстанции полагает, что, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Матиашвили Х.В. о взыскании с Мельникова М.И. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, как с владельца источника повышенной опасности
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матиашвили ФИО10 к Мельникову ФИО10 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: