Мировой судья Чекунова О.В. Дело № 11-21/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда г. Волгограда в составе:
председательствующего федерального судьи: Олейниковой В.В.
при секретаре: Соловьевой Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения «Комдорстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску Евсеева А.П. к Муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», Муниципальному учреждению «Комдорстрой», Администрации Волгограда и Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о возмещении ущерба;
У С Т А Н О В И Л:
Истец Евсеев А.П. обратился к мировому судье с иском к МУП трест «Дорожно-мостового строительства», МУ «Комдорстрой», Администрации Волгограда и Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», № регион, принадлежащем ему на праве собственности, двигался на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в Дзержинском районе г. Волгограда, где въехал передним левым колесом в имеющуюся на проезжей части выбоину, заполненную водой. На момент аварии в нарушение требованиям ГОСТ, отсутствовали предупреждающие знаки, ограждение и надлежащее освещение дороги. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП, выполнили замеры выбоины и составили соответствующие документы. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: раскол переднего бампера, деформация переднего левого крыла, деформация переднего левого лонжерона, деформация центрального крепления двигателя, деформация переднего левого фаркопа и разлом крепления бачка омывателя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками добровольно не возмещен, в связи с чем просил взыскать с МУ «Комдорстрой», Администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Впоследствии мировым судьей в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства».
Решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 07 декабря 2010 года постановлено: взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Евсеева А.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, ущерб по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В иске Евсееву А.П. к МУП трест «Дорожно-мостового строительства», Администрации Волгограда и Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика МУ «Комдорстрой» - Сивогривова И.О. подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение норм процессуального и материального права при принятии мировым судьей решения по спорным правоотношениям.
В судебном заседании представитель МУ «Комдорстрой» - Васильев Д.Ю., действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – Ковалев В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании оспаривал законность решения, в апелляционной инстанции просит его отменить.
Истец Евсеев А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика МУ «Дормострой», представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что постановленное решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы жалобы является не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Евсеев А.П., управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», принадлежащим ему на праве собственности двигался на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в Дзержинском районе г.Волгограда совершил наезд на выбоину в дорожном полотне заполненную водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, левого переднего крыла (л.д.47-51).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2010 года (л.д.47), определения о возбуждении административного расследования (л.д.48) и схемы происшествия (л.д.49), причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего истцу автомобиля явилось его попадание в выбоину дорожного покрытия длинной 340 см, шириной 170 см и глубиной 20 см., то есть несоответствие дорожного покрытия ГОСТу Р – 50597-93, в связи с чем в действиях Евсеева А.П. не усмотрено состава административного правонарушении и сфере безопасности дорожного движения.
Согласно объяснениям Евсеева А.П., выбоина была заполнена сточной водой, что препятствовало визуально оценить ее глубину и избежать повреждения автомобиля, предупреждающие знаки отсутствовали, дорога плохо освещалась, двигался он со скоростью не превышающей 10 км/час.
Согласно отчету о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Шевроле Ланос», № регион оценочного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д.20-32), стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д.19). Кроме того, ущерб по утрате товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей (л.д.34-41), стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д.33).
При определении вины в причинении истцу материального вреда вследствие происшедшего и определения надлежащего ответчика мировой судья обосновано исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Согласно постановления Администрации города Волгограда «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» № 502 от 02 марта 2006 года, в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определено с 1 января 2006 года муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания» муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда согласно приложениям 1,2,3,4.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ Комдорстрой») определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.
Во исполнение Постановления Администрации города Волгограда «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» № 502 от 02 марта 2006 года, между МУ «Комдорстрой» и МУП трест «Дормостстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда (п.д.39-43). Данный договор заключен в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом по поручению муниципального заказчик а - МУ «Комдорстрой» исполнитель - МУП трест «Дормостстрой» принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ, предусмотренных документами, указанными в п. 1.5. настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, в порядке и сроки, определенные условиями настоящего контракта.
В соответствии с п.п.3.1.1., З.1.4., 3.2.2. вышеуказанного контракта, ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа, до начала производства работ, доводить до сведения до исполнителя по лимитам финансирования на указанный период, в соответствии с планом бюджетных обязательств, а также состав, вид и объем работ; осуществлять контроль за исполнением настоящего контракта: осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ и подписанием актов по настоящему контракту с исполнителем, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых исполнителем в целях выполнения работ материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.
При этом, обязанности, предусмотренные государственным контрактом, ответчик должен исполнять в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Наличие на участке дороги на пересечении улиц Краснополянская и Домостроителей в Дзержинском районе г.Волгограда ямы (выбоины) превышающей предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93 к моменту ДТП, а именно перпендикулярными диаметрами: длина 340 см, ширина 170 см и глубина 20 см. свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, не исполнившего обязанности, предусмотренные уставом и муниципальным контрактом.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на МУ «Комдорстрой», мировой судья принял правильное решение об удовлетворении требований Евсеева А.П. о взыскании с МУ «Комдорстрой» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и стоимость по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апеллятора о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на исполнителя муниципального заказа МУП Трест «Дормостстрой», мотивируя тем, что при обнаружении дефектов дорожного полотна в том числе ямы, явившейся причиной ДТП, не были выставлены соответствующие предупредительные знаки и ограждения, суд находит несостоятельными. При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.п 6.4. муниципального контракта, убытки которые муниципальный заказчик понесет вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по муниципальному контракту, по требованию муниципального заказчика могут быть взысканы с исполнителя в полном объеме. Таким образом, при наличии фактов подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условия муниципального контракта в рамках ответственности перед муниципальным заказчиком, МУ «Комдорстрой» вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП трест «Дормостстрой» - генеральным подрядчиком и МУП «ДРСУ-1» - субподрядчиком был заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда, по условиям которого МУП «ДРСУ-1» является лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, не состоятельны к отмене решения мирового судьи, поскольку мировым судьей дана надлежащая правовая оценка установленным юридически значимым обстоятельствам, приняты во внимание положения ст.403, 706 ГК РФ, регулирующие ответственность субподрядчиков относительно подрядчика и непосредственного муниципального заказчика производства работ с последующим финансированием работ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на МУ «Комдорстрой», как балансодержателя на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей и несостоятельны к отмене решения суда, так как все юридически значимые обстоятельства для дела судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешения дела не установлено, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску Евсеева А.П. к Муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», Муниципальному учреждению «Комдорстрой», Администрации Волгограда и Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комдорстрой» - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: Олейникова В.В.