Дело № 11-30/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Фастовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» на решение мирового судьи судебного участка 76 Волгоградской области от 30.11.2010г. по гражданскому делу по иску Острикова Д.В. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда», Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Остриков Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 76 Волгоградской области с иском к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (далее МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, в обоснование в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., двигаясь по пр. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный знак № регион, он попал передним левым и задним левым колесами в выбоину, которая находилась на проезжей части вышеуказанной улицы, о чем свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданная ОБДС ОГИБДД УВД г. Волгограда. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по причине ненадлежащего содержания проезжей части дороги по указанной улице, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Сигма Эксперт» составляет с учетом износа <данные изъяты> рубль. Затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей, затраты по диагностике автомобиля составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате ремонтных работ - <данные изъяты> рублей. Ущерб в указанном размере был причинен вследствие ненадлежащего содержания проезжей части по пр. <данные изъяты> в г. Волгограде, которую ответчик был обязан своевременно ремонтировать и содержать в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, но до настоящего времени ответа на него не поступило. Просит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате диагностики в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Остриков Д.В. заявленные требования уточнил, просит взыскать с МУ «Комдорстрой» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате диагностики в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства», Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети».
Решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 30.11.2010г., исковые требования Острикова Д.В. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда», Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, МУ «Комдорстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка №76, в обоснование указав, что при рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и МУП трест «Дормостстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда. Целями муниципального контракта является обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом. Таким образом, именно исполнитель - МУП трест «Дормостстрой», осуществляющий комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда на безвозмездной основе, несет ответственный за надлежащее выполнение содержание улично-дорожной сети в рамках муниципального контракта. Суд не дал должной оценке тому факту, что осмотр автомобиля производился лицом, не имеющим специального образования, дающего право производить осмотр транспортного средства для целей дальнейшего составления отчета о рыночной стоимости восстановительного щита транспортного средства. Полагает, что акт, составленный некомпетентным лицом, не может быть положен в основу для составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также считает, что ввиду того, что данный акт составлен некомпетентным лицом указанное обстоятельство привело к неверным расчетам суммы восстановительного ремонта. Кроме того, считает, что истцом не доказано наличие причино-следственной связи между действиями указанного ответчика и дорожно-транспортным происшествием, поскольку сотрудниками административного органа по результатам ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся, а следовательно вина ответчиков в данном ДТП отсутствует. Протокол об административном правонарушении в отношении какого — либо из ответчиков и постановление, которое должно быть принято по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.29.9. 29.10 КоАП РФ в материалах дела истцом не представлены. Просит решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 30.11.2010г., отменить.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «Комдорстрой» Васильев Д.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 30.11.2010г., отменить.
Истец Остриков Д.В. и его представитель Кочерьян Г.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой МУ «Комдорстрой» не согласились, суду пояснили, что решение мировым судьей судебного участка № 76 Волгоградской области вынесено законно, обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отмене не подлежит. Просят решение мировым судьей судебного участка № 76 Волгоградской области от 30.11.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Комдорстрой» без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчиков МУП трест «Дормостстрой», МУП «Горводоканал г. Волгограда», МУП «Тепловые сети» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Остриков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по пр. <адрес> со стороны ул. <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Острикова Д.В. (л.д.76-80)
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Острикову Д.В., на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведенному ООО «Сигма Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль. (л.д.15-36)
Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, между истцом Остриковым Д.В. и ООО «Сигма Эксперт» заключен договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), согласно пункта 5.1. которого, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, что также подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14а)
Ссылки представителя ответчиков «МУ Комдорстрой» на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Острикова Д.В., нарушившего Правила дорожного движения, суд апелляционной интстанции находит несостоятельными, поскольку на основании определения ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда от 22.03.2010 года, в возбуждении административного производство на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, отказано. (л.д. 77)
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.
Согласно постановления Администрации города Волгограда «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» № 502 от 02 марта 2006 года, в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определено с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания» муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда согласно приложениям 1,2,3,4.
В соответствии с пунктом 10 указанного постановления, муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» («Муниципальный заказчик») и МУП трест «Дормостстрой» («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда.
Согласно п.2.1. настоящего контракта в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом по поручению «Муниципального заказчика» «Исполнитель» принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ, предусмотренных документами указанными в п.1.5. настоящего контракта, а «Муниципальный заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные «Исполнителем» работы, в порядке и сроки, определенные условиями настоящего контракта.
Нормативный состав работ по настоящему контракту определен на основании проектов организации зимнего и летнего содержания улично-дорожной районов сети г. Волгограда и Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 г. № 160 (в ред. Приказа Минтранса России от 06.08.2008г. № 122) (пункт 1.5. муниципального контракта)
В соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта расчет за выполненные работы, представленные согласно п.4.1.5 настоящего контракта, производится ежемесячно по актам приемки выполненных работ, в соответствии с объемами выполненных работ, с учетом снятий (удержания) за невыполненные и некачественно выполненные работы. Окончательный расчет с «Исполнителем» производит после подписания актов приемки выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда.
Пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4 муниципального контракта установлено, что «Муниципальный заказчик» обязан ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа, до начала производства работ, доводить сведения до «Исполнителя» по лимитам финансирования на указанный период, в соответствии с планом бюджетных обязательств, а также состав, вид и объем работ. Согласовывать с департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда территории для временного складирования снега. Осуществлять контроль за исполнением настоящего контракта. Привлекать представителей «Исполнителя» при проведении обследований и проверок по качеству выполняемых «Исполнителем» работ (в пределах состава, вида и объема работ, предусмотренных п.3.1.1. настоящего контракта)
Согласно пункта 3.1.8 муниципального контракта представитель «Муниципального заказчика», «Исполнителя» и органов ГИБДД не позднее <данные изъяты> дней с момента заключения контракта и в дальнейшем за <данные изъяты> дней до начала нового квартала обязан производить объезд улично-дорожной сети района для составления акта обследования дороги и определения состояния улично-дорожной сети. Данный акт «Муниципальный заказчик» обязан использовать в целях определения объема и видов работ.
В соответствии с пунктом 3.1.9 контракта «Муниципальный заказчик» не принимает выполненные работы от «Исполнителя», превышающие ежемесячные лимиты финансирования, за исключением работ, выполненных по дополнительному заданию «Муниципального заказчика».
Раздел 4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает права и обязанности «Исполнителя».
Так пунктом 4.1.1 предусмотрено, что «Исполнитель» обязан обеспечивать комплекс технологических, экономических и организационных мер контроля на всех стадиях работ, применение материалов и комплектующих, отвечающих требованиям ГОСТов, СНиП, ТУ. Обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (в редакции федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ)
Также «Исполнитель» обязан возмещать убытки, причиненные «Муниципальному заказчику» и иным лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, возникших из-за некачественно выполненных работ, подтвержденных в соответствии с действующим законодательством. (пункт 4.1.10)
В случае обнаружения аварийной ситуации «Исполнитель» обязан уведомить о ней «Муниципального заказчика» телефонограммой и принять незамедлительные меры по установке ограждения. В случае обнаружения аварийной ситуации, требующей немедленного устранения, и при отсутствии возможности осмотра места возникновения аварийной ситуации представителем «Муниципального заказчика», «Исполнитель» принимает меры по устранению аварийной ситуации ч дальнейшем приложением фотоотчета, в течение суток после завершения работ. (пункт 4.1.2)
В соответствии с пунктом 4.1.17 контракта «Исполнитель» обязан выполнять работы по содержанию дорог, а именно устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий с момента подписания контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с применением горячей асфальтобетонной смеси, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с применением литой асфальтобетонной смеси. Обеспечить выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий на специальном оборудовании, механизмах, машинах с использованием асфальтобетонных смесей, произведенных заводским способом.
Кроме того, пунктом 4.1.22 контракта предусмотрено, что «Исполнитель» обязан обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам согласно Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года.
Согласно пункту 5.3. муниципального контракта оценка уровня содержания автомобильных дорог (приемка работ) производится комиссией в составе представителей «Муниципального заказчика» и «Исполнителя».
Согласно Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. (пункт 3.1.1)
Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см., ширине – <данные изъяты> см. и глубине – <данные изъяты> см.
Доводы представителя МУ «Комдорстрой» о том, что повреждения в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Острикову Д.В. не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате попадания передним левым и задним левым колесами в открытый колодец подземных коммуникаций на проезжей части, суд находит неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании 18.10.2010 года мировым судьей был допрошен свидетель Ватутин С.А из пояснений которого следует, что он работал автоэкспертом в ООО «Сигма Эксперт», также являлся генеральным директором данной организации. ДД.ММ.ГГГГ им производился осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Острикову Д.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения: деформация банки задней подвески, кронштейн крепления рычага задней подвески левый разрыв металла, кронштейн крепления рычага задней подвески правой деформация; диск колеса заднего правого деформация; разрыв подшипника автошины заднего правого колеса; подшибник стулия колеса заднего правого повреждение. Данные повреждения могли возникнуть в результате попадания в колодец подземных коммуникаций на проезжей части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Отчет составлен на основании требований федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами МЭРТ РФ от 20 июля 2007 года № 254, 255, 256. (л.д. 69-71)
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит ссылки представителя МУ «Комдорстрой» на то обстоятельство, что осмотр поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, произведен некомпетентным лицом, неубедительными поскольку заключение ООО «Сигма эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., с изменениями и дополнениями, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке».
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП трест «Дормостстрой» производит работу по содержанию дорог, фактически являясь подрядчиком на основании контракта с МУ «Комдорстрой», в обязанности которого входит содержание дорог. Кроме того, МУ «Комдорстрой» определено в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, строительству, автомобильных дорог общего пользования, а также содержанию улично-дорожной сети Волгограда и осуществляет размещение муниципальных заказов на соответствующие виды работ, в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда истцу, должна быть возложена на МУ «Комдорстрой», как на балансодержателя, в связи с чем, МУП трест «Дормостстрой», МУП «Городской водоканал г. Волгограда», МУП «Тепловые сети» являются по делу ненадлежащими ответчиками и подлежат освобождению от ответственности.
Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Острикова Д.В. о взыскании с МУ «Комдорстрой» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и диагностике в сумме <данные изъяты> руб., так как ущерб причинен в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по оперативному управлению автомобильных дорог общего пользования.
Поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции вина МУП трест «Дормостстрой», МУП «Городской водоканал г. Волгограда», МУП «Тепловые сети» в причинении ущерба истцу не установлена, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Острикову Д.В. к указанным ответчикам.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные представителем ответчика МУ Комдорстрой» в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 30.11.2010 г., отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Острикова Д.В. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда», Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: