Дело № 2-28/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г.Волгоград
Апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
расторгнуть договор № заключенный между Конник Н.С. и индивидуальным предпринимателем Плотникова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Т.В. в пользу Конник Н.С. в счет причиненного материального ущерба 28 <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а в остальной части иска в части взыскании морального вреда - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Т.В. штраф в муниципальный бюджет <адрес> за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Т.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Истец Конник Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Плотникова Т.В. о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Плотникова Т.В. договор № на изготовление и установку металлопластиковых окон в принадлежащей ему <адрес>. Ответчику было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после установки конструкций им были выявлены недостатки выполненной работы, а именно значительно уменьшились световые проемы, неправильно проведены замеры, что повлекло ухудшение вида окон и препятствия к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответ на которую содержит отказ в предъявленных требованиях так как акт приемки выполненных работ был подписан обеими сторонами и претензий на момент приема не было, до настоящего времени заявленные им требования не удовлетворены. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, штраф в федеральный бюджет за нарушение требований закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной к взысканию в его пользу и расходы на предоставление услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда ИП Плотникова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку положенное в основу решения суда заключение судебно-строительной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку произведена с нарушением требований закона. Полагает указанные основания существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи.
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции, стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:
- договор № считается расторгнутым,
- ИП Плотникова Т.В. выплачивает Конник Н.С. <данные изъяты> от взысканной суммы в его пользу, то есть <данные изъяты>.
- в течении месяца, со дня подписания мирового соглашения Конник Н.С. за <данные изъяты> рабочих дней извещает ИП Плотникову Т.В. о дне демонтажа оконных блоков, установленных ИП Плотниковой Т.В. на основании договора № заключенного между Конник Н.С. и ИП Плотниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
- сотрудники ИП Плотниковой Т.В. производят демонтаж оконных блоков, и последняя в этот же день выплачивает Конник Н.С. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании заявитель – ответчик ИП Плотникова Т.В. и представитель истца Конник Н.С. – Ключникова Г.А., действующая на основании доверенности просят утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные по ст. 220, 221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При этом, следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу только при наличии оснований перечисленных в ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
В связи с утверждением мирового соглашения суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 173, 220, 328, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Конник Н.С. к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Т.В. о защите прав потребителей - отменить.
Утвердить по гражданскому делу по иску Конник Н.С. к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Т.В. о защите прав потребителей, мировое соглашение по условиям которого:
1. Договор № заключенный между ИП Плотниковой Т.В. и Конник Н.С. на изготовление и установку металлопластиковых окон считается расторгнутым.
2. Индивидуальный предприниматель Плотникова Т.В. выплачивает Конник Н.С. <данные изъяты> от взысканной суммы в его пользу, то есть <данные изъяты>.
3. В течении месяца, со дня подписания мирового соглашения Конник Н.С. за пять рабочих дней извещает индивидуального предпринимателя Плотникову Т.В. о дне демонтажа оконных блоков, установленных индивидуальным предпринимателем Плотниковой Т.В. на основании договора № заключенного между Конник Н.С. и индивидуальным предпринимателем Плотниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Сотрудники индивидуального предпринимателя Плотниковой Т.В. производят демонтаж оконных блоков, и последняя в этот же день выплачивает Конник Н.С. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
5. При неисполнении условий мирового соглашения стороны оставляют за собой право исполнить его принудительно с получением исполнительных документов в установленном порядке.
Производство по делу по иску Конник Н.С. к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Т.В. о защите прав потребителей - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Олейникова В.В.