Дело № 11-38/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Волгограде
Ворошиловский районный г. Волгограда в составе
председательствующего федерального судьи Олейниковой В.В.
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любченко С.А на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Любченко С.А к Зарубину О.А. о возмещении ущерба, которым постановлено:
В иске Любченко С.А. к Зарубину О.А. о возмещении ущерба – отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Любченко С.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Зарубину О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки торгового центра «<данные изъяты> в <адрес>, между принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащим Зарубину О.А., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан Зарубин О.А., управлявший автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО13 обществом с ограниченной ответственностью «ФИО14 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ей была произведена страховая выплата в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в общество с ограниченной ответственностью ФИО15 для производства ремонтных работ, стоимость которых составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда Любченко С.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, мотивируя несогласие с решением мирового судьи тем, что фактический размер ущерба превысил выплаченное страховое возмещение и, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает указанные основания существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит отменить заочное решение, мирового судьи.
Истец Любченко С.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Любченко С.А. – Еременко Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе считает законными и обоснованными, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Зарубин О.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
Представитель Зарубина О.А. – Монина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что постановленное решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы жалобы, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. ст. 7, 11, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от30.12.2008, с изм. от 28.02.2009), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан Зарубин О.А., управлявший автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности Любченко С.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
Гражданская ответственность Зарубина О.А. застрахована в ФИО16 что подтверждается сведениями в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и копией страхового полиса.
ДД.ММ.ГГГГ Любченко С.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ по ФИО17 произведен осмотра автомобиля <данные изъяты> и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Любченко С.А. (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Любченко С.А. обратилась в ФИО18 для производства ремонтных работ, при этом фактическая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> (л.д.15-17).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Любченко С.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя Зарубина О.А., поскольку размер расходов, которые понес истец при оплате стоимости ремонтных работ выполненных ФИО19 не превышает страховой суммы, определенной законом для данного вида страхового возмещения – 120 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы истца о том, что фактические затраты на восстановительный ремонт составили сумму превышающую размер страховой выплаты, определенного ФИО20 поскольку исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и смысла статьи 12 Закона ОСАГО, возмещение вреда производится на основании заключения независимого оценщика, а не на основании документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела не принял мер к привлечению страховой компании к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, не разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что истец Любченко С.А. реализовала право на обращение в суд с иском к ФИО21 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Любченко С.А. к ФИО22 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, отказано. Указанное решение мирового судьи не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение мировым судьей норм процессуального права не влечет отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Любченко С.А. к Зарубину О.А. о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любченко С.А. - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.
Председательствующий Олейникова В.В.