Дело № 11-16/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Фастовой А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Залетных Т.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 03.12.2010г. по гражданскому делу по иску Залетных Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Техно Инжиниринг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 12.10.2010г., в удовлетворении исковых требований Залетных Т.Д., отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Алекс Техно Инжиниринг» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 03.12.2010г. ходатайство ООО «Алекс Техно Инжиниринг» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С Залетных Т.Д. взыскано в пользу ООО «Алекс Техно Инжиниринг» расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи, Залетных Т.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене указанного определения, в обоснование указав, что при рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 03.12.2010г. отменить.
Истец Залетная Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель Залетных Т.Д. – Мезенцева Е.В., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы Залетных Т.Д. поддержала, просит определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 03.12.2010г., отменить.
Представители ООО «Алекс Техно Инжиниринг» генеральный директор Соколов и Морозов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, полагали, что определение мирового судьи от 03.12.2010г. законно и обоснованно, в связи с чем, не подлежит отмене.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекс Техно Инжиниринг» был заключен договор поручения №, предметом которого является совершения поверенным юридических действий от имени и за счет доверителя, а именно консультирование по вопросам действующего законодательства; правовая экспертиза представленных документов, представительство в суде 1-й инстанции по вопросу ведения судебного дела по иску Залетных Т.Д. к ООО «Алекс Техно Инжиниринг». (л.д. 110-111)
В связи с чем, ООО «Алекс Техно Инжиниринг» были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197)
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза. (л.д.)
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Алекс Техно Инжиниринг» произведено перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет АНО «Волгоградэкспертиза» за проведение экспертизы качества. (л.д. 113)
Учитывая, что истец Залетных Т.Д. является пенсионером, имеет вторую группу инвалидности, с учетом разумных пределов мировой судья правомерно снизил размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ООО «Алекс Техно Инжиниринг» понесенных судебных расходов.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом Залетных Т.Д. в частной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 77 волгоградской области от 03 декабря 2010 года, законно, обоснованно и отмене не подлежит, нарушения мировым судьей норм материального о процессуального права, при вынесении указанного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 224,225, 333, 334 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 03.12.2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Залетных Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Техно Инжиниринг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу Залетных Т.Д. - оставить без удовлетворения,
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: