Дело № 11-22/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьиМатвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседанияШагунове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде апелляционную жалобу Шамардина П.С. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Шамардиной С.Ю. к Шамардину П.С. о расторжении брака,
у с т а н о в и л:
Шамардина С.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о расторжении брака, заключенного с Шамардиным П.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года, исковые требования Шамардиной С.Ю. удовлетворены, брак, зарегистрированный отделом ЗАГСа Ворошиловского района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по актовой записи № № между Шамардиной С.Ю. и Шамардиным П.С. – расторгнут.
Не согласившись с указанным решением Шамардин П.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 75, в обоснование указав, что последнее незаконно и необоснованно, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно судом не приняты меры к примирению сторон, считает, что судом в решении изложены не все факты, судом не определено местопроживание, порядок содержания и воспитания несовершеннолетнего ребенка. Указал, что в течение последнего месяца открылись новые обстоятельства их супружеской жизни, появились споры об имуществе.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области.
В судебном заседании ответчик Шамардин П.С., его представитель по доверенности от 08 декабря 2010 года, Тихонова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года отменить. Полагают, что суд не решил вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, также просят предоставить еще один месяц на примирение сторон, а указанное решение мирового судьи – отменить.
Истец Шамардина С.Ю., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, суду пояснила, что решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
Согласно ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.
В силу ст. 22 п.2 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.
Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ Шамардин П.С. и Шамардина С.Ю. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГСа администрации Ворошиловского района г.Волгограда (л.д.№).
От брака имеют несовершеннолетнего ребенка: Шамардину А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.№).
В ходе судебного разбирательства истец Шамардина С.Ю. пояснил, что жить совместно с супругом желания она не изъявляет, попыток к примирению она лично не предпринимала и не собиралась, эта инициатива исходила лишь от ее супруга. Когда она уходила из дома, она сообщила супругу, что будет жить на съемной квартире, против чего последний не возражал. Указала на то, что несовершеннолетняя дочь не сообщала ей о желании жить дома с отцом. Так же пояснила, что вопрос раздела имущества с ее стороны не поднимался, поскольку она ничего делить не собирается, а примирение между ней и Шамардиным П.С. невозможно.
Как усматривается из материалов дела мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области было удовлетворено первоначальное ходатайство ответчика Шамардина П.С. о предоставлении времени для примирения сторон и был предоставлен месячный срок, однако в течение данного последнему времени примирение не произошло, в связи с чем ответчик просил суд о предоставлении дополнительного времени для примирения, ссылаясь на то, что истец находилась на отдыхе и примирение было не возможно, а он, в свою очередь изъявлял желание для примирения и считал, что сохранение семьи возможно.
Однако, каких-либо доказательств подтверждающих невозможность совершения попыток для примирения и уважительных причин для предоставления сторонам срока для примирения ответчиком предоставлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы Шамардина П.С. о незаконности и необоснованности решения мирового судьи ввиду не принятия необходимых мер к примирению сторон и изложении в решении не всех фактов полученных в ходе судебного разбирательства по делу необоснованными, опровергнутыми имеющимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании истец Шамардина Ю.С. пояснила, что семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с несовершеннолетним ребенком проживает отдельно от супруга на съемной квартире, общее хозяйство с истцом не ведет. Также пояснила, что дальнейшая совместная жизнь невозможна и каких-либо споров о разделе имущества являющегося их совместной собственностью нет.
На основании изложенного, суд находит доводы ответчика Шамардина П.С. об открытии каких-либо новых обстоятельств их супружеской жизни и возникновении споров об имуществе несостоятельными, ничем не подтвержденными, опровергнутыми стороной истца по делу и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области было установлено, что вопрос о воспитании и содержании ребенка между сторонами по делу разрешен, в связи с чем в иске Шамардиной Ю.С. подобные требования не заявлялись.
Более того, согласно действующего законодательства, требования об определении места жительства, о порядке общения с несовершеннолетним ребенком подсудны не мировым судьям, а районным судам.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы Шамардина П.С. о непринятии мировым судьей встречного иска и не рассмотрении вопроса об определении места проживания, порядка содержания и воспитания несовершеннолетнего ребенка несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, и считает необходимым разъяснить, что с требованиями об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, Шамардину П.С. следует обратиться с самостоятельным иском учитывая общие правила подсудности установленные гражданско-процессуальным законодательством, а именно в районный суд г.Волгограда по месту жительства ответчика по соответствующему иску.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», решение суда о расторжении брака должно быть законным и основанным на доказательствах, всесторонне проверенных в судебном заседании.
В мотивировочной части решения в случае, когда один из супругов возражал против расторжения брака, указываются установленные судом причины разлада между супругами, доказательства о невозможности сохранения семьи.
Резолютивная часть решения об удовлетворении иска о расторжении брака должна содержать выводы суда по всем требованиям сторон, в том числе и соединенным для совместного рассмотрения. В этой части решения указываются также сведения, необходимые для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (дата регистрации брака, номер актовой записи, наименование органа, зарегистрировавшего брак). Фамилии супругов записываются в решении в соответствии со свидетельством о браке, а в случае изменения фамилии при вступлении в брак во вводной части решения необходимо указывать и добрачную фамилию.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в мотивировочной части обжалуемого решения содержатся доказательства о невозможности сохранения семьи, резолютивная часть решения содержит сведения необходимые для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что доводы, изложенные Шамардиным П.С. в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года, является законным, обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения иска Шамардиной Ю.С. судом первой инстанции и принятия решения о расторжении брака, заключенного между Шамардиной Ю.С. и Шамардиным П.С., судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Шамардиной Светланы Юрьевны к Шамардину Петру Сергеевичу о расторжении брака – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамардина Петра Сергеевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: