Дело № 11-67/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хужахметова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец Хужахметов Л.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Городская управляющая жилищная компания» (далее ООО «ГУЖК») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно им были оплачены коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья по платежным документам, представленным ООО «ГУЖК» на общую сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, в указанный период времени поступили на оплату платежные документы от ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». После обращения в администрацию города Волгограда было дано разъяснение о том, что ООО «ГУЖК» неправомерно оформляет платежные документы на оплату коммунальных услуг, так как управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 039 руб. 84 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГУЖК» в пользу Хужахметова Л.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.. Также с ООО «ГУЖК» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «ГУЖК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> управляющей компанией данного дома было выбрано ООО «ГУЖК». Данное решение было зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления с ТСЖ «Елецкая-1» договор управления многоквартирными домами. На собрании собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭК». После заключения договора управления с ТСЖ «Елецкая-1» и несмотря на неоднократные обращения собственников жилых домов, входящих в ТСЖ «Елецкая-1», было направлено обращение председателю ТСЖ «Елецкая-1» о предоставлении первичной документации по выбору и способу управления многоквартирными домами. Ответа от председателя ТСЖ «Елецкая-1» не последовало. При работе с собственниками было установлено, что о существовании ТСЖ «Елецкая» собственники не знали. Усомнившись в законности созданного ТСЖ «Елецкая» ДД.ММ.ГГГГ г. суд <адрес> по обращению собственника, проживающего по адресу Елецкая, <адрес> ФИО3 об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирных жилых домах о создании товарищества собственников жилья «Елецкая» признал недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и запись в ЕГРЮ о создании ТСЖ «Елецкая» от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о государственной регистрации №, а также и выданное на их основании решение о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ «Елецкая». ООО «УК Ворошиловского района» в обоснование своей деятельности по управлению вышеуказанным жилищным фондом ссылается на заключение договора управления с ТСЖ «Елецкая», в состав которой входили многоквартирные дома. Данный договор является ничтожным в силу действующего законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ был выбран новый способ управления, а именно заключен договор управления многоквартирного дома с ТСЖ «Елецкая – 1». Ни о каких иных собраниях собственников данного дома по выбору новой управляющей организации ООО «ГУЖК» не известно, соответствующее уведомление в адрес ООО «ГУЖК» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖК» был заключен договор управления многоквартирным домом № с ТСЖ «Елецкая-1», действие которого распространяется и на жилой <адрес> образом, управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ООО «ГУЖК». Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом № <адрес> конкретной управляющей компанией - ООО «ГУЖК». Специалисты ООО «ГУЖК» выполняют все необходимые работы и предоставляют услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома. В том числе, ООО «ГУЖК» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК», по условиям которого последнее производило расчет платы за жилищно-коммунальные услуги и изготавливало соответствующие квитанции. Так, собственникам многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поступают квитанции, изготовленные ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК», где получателем денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги выступает управляющая компания дома, ООО «ГУЖК». ООО «ГУЖК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обеспечивает жителей <адрес> надлежащего качества коммунальными услугами, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества дома. Таким образом, выставление квитанций и получение платы за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений, <адрес> законно и обоснованно. Ссылки на решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, так как данное решение было вынесено раньше, чем вступило в силу решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУЖК» - Волкова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Истец Хужахметов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца Хужахметова З.Л., действующая на основании оредра № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ГУЖК» в отсутствие представителя ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда».
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 152 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Хужахметов Л.А. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Представитель истца Хужахметова Л.А. суду пояснила, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно Хужахметов Л.А., надлежащим образом исполняя свои обязанности, оплатил коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья по платежным документам, которые были представлены ООО «ГУЖК» на общую сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, в указанный период времени поступили на оплату платежные документы от ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». После обращения в администрацию города Волгограда было дано разъяснение о том, что ООО «ГУЖК» неправомерно оформляет платежные документы на оплату коммунальных услуг, так как управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование возражений относительно исковых требований сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ГУЖК» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Елецкая-1» договора №-У управления многоквартирным домом (л.д.34-44), а также на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ агентского договора № с ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» (л.д.54-59).
Вместе с тем, доказательств выбора общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>: способа управления домом ТСЖ «Елецкая-1» суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, согласно решения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела по иску ООО «ГУЖК» к ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» о понуждении исполнить договор было установлено, что ООО «ГУЖК» предоставление коммунальных услуг, в том числе для собственников помещений в многоквартирном <адрес> не производилось, в связи с чем, ТСЖ «Елецкая» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» договор управления. Договор управления, заключенный с ООО «ГУЖК» прекращен, в виду выбора иной управляющей организации (л.д.5-8).
Из представленной копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признано незаконным внесение в пункт № Устава ТСЖ «Елецкая-1» многоквартирных жилых домов, в том числе жилого <адрес>, на ТСЖ «Елецкая-1», возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, исключить из п.№. Устава положение о вхождении в состав ТСЖ жилых домов, в том числе жилого <адрес>. (л.д. 66-69)
В ходе судебного разбирательства установлено, что у ООО «ГУЖК» не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а денежные средства, оплаченные по представленным платежным документам за коммунальные услуги и содержание общего имущества, перечислены на расчетный счет ООО «ГУЖК», о чем свидетельствуют представленные суду сведения из ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда».
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «ГУЖК» о том, что в настоящее время ведется переписка с соответствующими организациями, а также, что договоры будут заключены и денежные средства в дальнейшем будут перечислены.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ГУЖК» не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес>, а также организацией, осуществляющей управление данным жилым домом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с чем, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что требования истца Хужахметова Л.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копейки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хужахметова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: