Дело №11-86/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.
рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Абдуллаева С.Б.О. на определение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Абдуллаева С.Б.О. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о возмещении комиссии за обслуживание кредита,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Абдуллаева С.Б.О. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о возмещении комиссии за обслуживание кредита.
Не согласившись с определением мирового судьи, Абдуллаев С.Б.О. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене указанного определения, поскольку считает, что исковое заявление представлено им исходя из правил, установленных в Законе «О защите прав потребителей» и правил подсудности по выбору истца, согласно ст.29 ГПК РФ, по месту нахождения банка в Волгограде. При этом ссылается, что в данном случае договорная подсудность установлена быть не может. А соответственно мировому судье надлежало принять его исковое заявление к производству, исходя из того, что все иски, предъявляемые к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) рассматриваются согласно территориальной подсудности мировым судьёй Чекуновой О.В. Просит восстановить ему срок для обжалования определения мирового судьи и отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления, направить дело на новое рассмотрение.
Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не сообщена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не сообщена.
В связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии указанных лиц, поскольку доказательств уважительности причин их отсутствия в судебном заседании добыто не было.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Абдуллаева С.Б.О. и отмены определения мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Абдуллаева С.Б.О. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о возмещении комиссии за обслуживание кредита.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевым С.Б.О. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор. Сторонами при оформления договора были подписаны общие условия предоставления кредита. Так согласно п.12.2 установлено, что все споры между сторонами договора подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в Замоскворецком районном суде Москвы. Однако к данным правоотношениям не могут быть применены правила о договорной подсудности, поскольку исходя из цены иска, спор подлежит рассмотрению мировым судьёй.
Согласно ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Абдуллаев С.Б.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о возмещении комиссии за обслуживание кредита, по месту нахождения филиала ответчика в Волгограде: <адрес>,, 4 <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 76 Волгоградской области возвратил исковое заявление Абдуллаева С.Б.О. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о возмещении комиссии за обслуживание кредита, со ссылкой на неподсудность спора данному суду, поскольку согласно представленным документам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) располагается по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании к исковому заявлению не приложено документов, указывающих на местонахождения филиала ответчика в Волгограде по адресу: <адрес>. Соответственно, при отсутствии указанных данных, мировой судья обоснованно пришла к выводу о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 76 по Волгоградской области, поскольку имелись данные только о местонахождении ответчика в г.Москва. Доводы истца о наличии судебной практики рассмотрения гражданских дел по месту нахождения филиала ответчика в г.Волгограде мировым судьёй судебного участка № 76, суд признаёт несостоятельными. В суд апелляционной инстанции истцом также не было представлено данных, указывающих на адрес местонахождения филиала КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в Волгограде.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем считает необходимым в удовлетворении частной жалобы истцу отказать.
Руководствуясь ст.ст. 224,225, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Абдуллаева С.Б.О. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о возмещении комиссии за обслуживание кредита - оставить без изменения, а частную жалобу Абдуллаева С.Б.О. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: