Дело №11-96/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.
рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ИФНС России по Центральному району г.Волгограда на определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии искового заявления ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к Титову А.В., Титовой Н.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на учредителей предприятия,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка 78 Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года в принятии искового ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к Титову А.В., Титовой Н.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на учредителей предприятия, отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ИФНС России обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене указанного определения, поскольку считают, что истец просит о взыскании в свою пользу убытков в порядке субсидиарной ответственности, то есть разрешения по существу спора, возникшего из гражданских имущественных правоотношений, в связи с чем мировым судьёй судебного участка № 78 Ворошиловского района г. Волгограда ошибочно сделан вывод о том, что заявленные требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы и настаивала на отмене определения мирового судьи.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.
В связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии указанных лиц, поскольку доказательств уважительности причин их отсутствия в судебном заседании добыто не было.
Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, суд полагает что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из определения от 03.06.2011г., следует, что мировой судья пришла к выводу об отказе в принятии искового заявления ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, со ссылкой на то, что спор рассматривается в ином судебном порядке и неподведомственен судам общей юрисдикции.
Согласно правил п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ и ч.1 ст.27 АПК РФ:
«Арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.»
В связи с чем ссылку мирового судьи на не подведомственность спора судам общей юрисдикции суд признаёт необоснованной, поскольку как следует из материалов дела ИФНС России по Центральному району г.Волгограда обратилось к мировому судье с исковым заявлением Титову А.В., Титовой Н.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на учредителей предприятия. Также материалами дела подтверждается, что процедура банкротства завершена, мировому судье представлены решение Арбитражного Суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и определение Арбитражного Суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о завершении конкурсного производства. Соответственно спор о возмещении убытков, понесенных в результате не обращения учредителей с заявлением о признании должника банкротом, не является делом о несостоятельности (банкротстве), соответственно не отнесен законодателем к специальной подведомственности арбитражных судов. При этом требования не связаны с экономической деятельностью учредителей ООО «<данные изъяты>».
Цена иска определенная истцом составляет <данные изъяты>
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в частности дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая, что представленное истцом исковое заявление к Титову А.В., Титовой Н.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью «РЖД-Сервис» на учредителей предприятия, должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку заявленные спорные правоотношения не вытекают из коммерческой деятельности ответчиков, а также поскольку спор не является делом о несостоятельности (банкротстве), то по основаниям неподведомственности спора в его принятии не могло быть отказано.
Таким образом, учитывая, что определение об отказе в приятии искового заявления к Титову А.В., Титовой Н.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на учредителей предприятия, вынесено необоснованно, оно подлежит отмене.
В связи с чем суд считает необходимым направить дело мировому судье, для принятия решения в порядке ст.147-153 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к Титову А.В., Титовой Н.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на учредителей предприятия, отменить, и дело направить мировому судье судебного участка № 78 Волгоградской области, для выполнения требований ст.147-153 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: