Дело №11-91/11
Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
От 29.07.2011г в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе
председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области на заочное решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Пятышкину А.В. и Селезневу А.В. о возложении ответственности по возмещению убытков,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России №10 по Волгоградской области обратилось к мировому судье судебного участка №75 по Волгоградской области с иском к Пятышкину А.В. и Селезневу А.В. о взыскании ущерба нанесенному Российской Федерации вследствии необходимости проведения процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>». В обоснование иска МИ ФНС России №10 по Волгоградской области указывает, что на регистрации в МИ ФНС России №10 по Волгоградской области находилось коммерческое предприятие ООО «<данные изъяты>» учредителем которого являлся Пятышкин А.В., а руководителем Селезнев А.В. В ходе своей хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» прекратил платить налоги, которые являются обязательным условием коммерческой деятельности. Долг предприятия по налогам перед бюджетом составил <данные изъяты> руб. В связи с чем возникли предпосылки по объявлению данного предприятия банкротом в соответствии со ст.ст. 3, 6, 227, 230 Закона «О банкротстве» и в соответствии со ст.9 данного закона на руководителя, учредителя предприятия возлагается обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в случае если исполнение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств по уплате обязательных платежей в полном объеме.
В данном случае ответчики обязанностей по возбуждению процедуры банкротства не выполнили, а так же не произвели достаточных действий по выводу предприятия из данного состояний, по погашению задолженности перед бюджетом. В связи с чем обязанность по возбуждению процедуры банкротства взяли на себя государственные органы. МИ ФНС России №10 по Волгоградской области как уполномоченный Правительством РФ орган по представлению интересов государства в делах о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным и предприятию судом назначен конкурсный управляющий. ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Волгоградской области процедура ликвидации ООО «<данные изъяты>» признана завершенной и судом постановлено возместить за счет государственного бюджета расходы по данной процедуры в виде вознаграждения конкурсному управляющему в сумме <данные изъяты> руб и компенсировать расходы по производству данной процедуры в сумме <данные изъяты>. Итого убытки государства по проведению процедуры ликвидации предприятия составили <данные изъяты>
МИ ФНС России №10 по Волгоградской области полагает, что мировым судьей данные убытки государства в размере <данные изъяты> коп должны быть взысканы с ответчиков Пятышкина А.В. и Селезнев А.В. поскольку данные убытки вызваны именно действиями ответчиков, которые своими действиями привели к тому, что ООО «<данные изъяты>» стал несостоятельным, что ответчики не приняли соответствующих мер по обращению в арбитражный суд и проведению процедуры банкротства и как следствие этого нанесли государству ущерб в сумме составили <данные изъяты>. Вследствии чего МИ ФНС России №10 по Волгоградской области просило мирового судью взыскать с ответчиков солидарно данные причиненные государству убытки.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №75 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России №10 по Волгоградской области в иске к Пятышкину А.В. и Селезневу А.В. отказано.
МИФНС России №10 по Волгоградской области не согласившись с данным решением оспорило его в апелляционном порядке указав на то, что мировым судьей при разрешении дела по существу был неправильно применен материальный закон. По мнению МИ ФНС России №10 по Волгоградской области при разрешении дела по существу мировой судья необоснованно делает вывод о том, что указанные убытки не подлежат взысканию с ответчиков в силу того, что истцом не представлено доказательств, что банкротство предприятия возникло в силу действий и решений ответчиков. Между тем по мнению истца мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.9 и 10 Закона «О банкротстве», который предусматривает необходимость в процессе мероприятий по принудительному банкротству разрешать вопрос возмещения затрат государства на проведение данных мероприятия за счет учредителей и руководителей предприятия. Соответственно просит отменить принятое заочное решение мирового судьи судебного участка №75 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем неявка указанных лиц признается судом обстоятельством не препятствующим судебному разбирательству по данному делу в апелляционном порядке.
Рассмотрев данное гражданское дело в рамках представленных письменных материалов, а апелляционную жалобы в рамках указанных МИФНС России №10 по Волгоградской области обстоятельств суд пришел следующему.
В соответствии с п.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003г «О судебном решении» «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).»
«Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов»
В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»
На регистрации в МИФНС России №10 по Волгоградской области находилось коммерческое предприятие ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся Пятышкин А.В., а руководителем Селезнев А.В. Данное обстоятельство находит подтверждение в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.7-17.) В ходе своей хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» прекратил платить налоги, которые являются обязательным условием коммерческой деятельности. Долг предприятия по налогам перед бюджетом составил <данные изъяты> руб. В данном случае ответчики обязанностей по возбуждению процедуры банкротства не выполнили в связи с чем обязанность по возбуждению процедуры банкротства взяли на себя государственные органы. МИ ФНС России №10 по Волгоградской области как уполномоченный Правительством РФ орган по представлению интересов государства в делах о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-29) ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным и данному предприятию судом назначен конкурсный управляющий. ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Волгоградской области процедура ликвидации ООО «<данные изъяты>» признана завершенной (Л.Д.30) и решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-29) постановлено возместить за счет государственного бюджета расходы по данной процедуры в виде вознаграждения конкурсному управляющему в сумме <данные изъяты> руб и компенсировать расходы по производству данной процедуры в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты>. Итого убытки государства по проведению процедуры ликвидации предприятия составили <данные изъяты>
Между тем требования основанные на применении ст.9, 10 Закона «О банкротстве» могут быть рассмотрены и реализованы в рамках процедуры банкротства в арбитражном судопроизводстве и не подсудны суду общей юрисдикции. Истец необоснованно указывает на то, что мировым судьей неправильно применение материальный закон для разрешения данного спора по существу.
В соответствии с п.6 ст. 10 Закона «О банкротстве» «Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.»
В соответствии с ч.1 ст.29 АПК РФ «1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;»
Соответственно в рамках гражданского судопроизводства мировой судья вправе было рассматривать только требования МИ ФНС России №10 по Волгоградской области, вытекающие из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, заявленные истцом, которые подразумевают необходимость выяснять вопросы связанные с тем, имелась ли причинная связь между наступлением банкротства предприятия и действиями руководителя и учредителя предприятия, которые могли выражаться в наличии обязательных для предприятия указаний данных лиц.
При этом мировой судья установив, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков действий, повлекших возникновение на стороне предприятия последствий в виде банкротства обоснованно отказал в исковых требованиях.
Данное обстоятельство вытекает из п.22 совместного Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» « При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.»
руководствуясь ст. ст.327-330 и -362-364 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области на заочное решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Пятышкину А.В. и Селезневу А.В. о возложении ответственности по возмещению убытков, оставить без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Пятышкину А.В. и Селезневу А.В. о возложении ответственности по возмещению убытков - без изменения
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента провозглашения
председательствующий