Дело №11-84/11
Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
От 25.07.2011г в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе
председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Потамошнева А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Управления Охотничьего хозяйства Администрации Волгоградской области к Потамошневу А.А. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Охотничьего хозяйства Администрации Волгоградской области обратилось в суд с иском к Потамошневу А.А. о возмещении вреда причиненного данной организации вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика. В ходе данного ДТП Потамошнев А.А, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Потамошневу А.А. двигаясь по малому проезду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и припаркованным на данной улице. Вследствие чего у истца возник имущественный вред на сумму <данные изъяты> руб ущерба, который возник у предприятия на восстановление автомобиля, <данные изъяты> руб ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля и <данные изъяты> руб стоимость экспертного заключения, а всего <данные изъяты> руб из которых <данные изъяты> руб взыскано арбитражным судом Волгоградской области со страховщика ответчика в рамках обязательств, возникших на основании договора ОСАГО, а оставшуюся непогашенной сумму <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика как виновного лица исходя из принципов полного возмещения вреда.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью.
С ответчика Потамошнева А.А. в пользу Управления Охотничьего хозяйства Администрации Волгоградской области взыскана сумма <данные изъяты> руб, а так же с Потамошнева А.А. в доход государства взысканы судебные издержки в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
С данным решением не согласился Потамошнев А.А. и обжаловал его в апелляционном порядке по тем основаниям, что данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствии ответчика без надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства, а также исходя из того, что ответчик не согласен с суммой оценки стоимости ущерба, основанной на заключении судебной товароведческой экспертизы, ссылаясь при этом на заключение, составленное другой автоэкспертной фирмой ООО «<данные изъяты>». Исходя из чего считает, что вся стоимость ущерба не превышает лимитов выплат по договору ОСАГО и весь ущерб истцу должен был быть погашен за счет данного страхового возмещения. На основании чего ответчик просит заочное решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание явилась представитель истца, которая исковые требовании поддержала в полном объеме и полагает апелляционную жалобу необоснованной.
Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с тем, что суд принял необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд полагает, что его неявка носит неуважительный характер и данное обстоятельство позволяет рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя Управления Охотничьего хозяйства Администрации Волгоградской области и изучив представленные доказательства, суд полагает апелляционную жалобу необоснованной.
В соответствии с п.2 Постановления Верховного суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003г. «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).»
В данном случае мировым судей правильно определены правоотношения, круг юридически значимых фактов, правильно применены нормы как процессуального так и материального права, соответственно суд не усматривает оснований для отмены данного судебного решения.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.»
Как следует из материалов дела (л.д. 113) о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен заказанным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Данное заказанное извещение получено дочерью ответчика под роспись.
В соответствии со ст.116 ГПК РФ «В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.» Таким образом суд полагает, что повестка ответчику вручена надлежащим способом и оснований для отмены решения по указанным обстоятельствам, в связи с якобы нарушением прав ответчика на участие в судебном заседании не имеется.
При разрешения дела по существу мировой судья обоснованно установила, что ответчик является виновным лицом в причинении имущественного вреда истцу, поскольку материалы дела и в частности данное обстоятельство установлено в соответствии с постановлением инспектора ГИБДД при УВД Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
Обоснованно сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, в ходе данного ДТП Потамошнев А.А, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Потамошневу А.А. двигаясь по малому проезду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу и припаркованном на данной улице.
В данном случае ответчик свою вину в данном причинении вреда истцу не оспаривает.
В то же время мировой судья обоснованно делает вывод о том, что имуществу ответчика причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб, что следует из имеющегося в деле заключения эксперта (л.д.11-27) в виде стоимости восстановительного ремонта и из отчета о размере утраты товарной стоимости на сумму <данные изъяты> руб (л.д.84-95), из которых <данные изъяты> руб взыскано арбитражным судом Волгоградской области со страховщика ответчика в рамках обязательства, возникших на основании договора ОСАГО. Оставшалась непогашенной сумма <данные изъяты> руб. Указанная сумма <данные изъяты> руб и плюс сумма стоимости данных экспертных заключений <данные изъяты> рублей обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика по принципу полного возмещения вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.»
Ссылка ответчика на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полученное уже после судебного разбирательства в суде первой инстанции необоснованна (л.д.145-151) поскольку данный документ суду не был представлен в подлиннике имеет место не заверенная ни кем надлежащим образом копия. Кроме того данный документ не отвечает требования, предъявляемым ст.79 ГПК РФ к экспертному заключению, так как указанное заключение не содержит данных о разъяснении эксперту ответственности за заведомо ложное заключение, как это было произведено в той экспертизе, на которую ссылается мировой судья. Кроме того в представленном ответчиком заключении оценщика отсутствуют сведения о том, каким образом и из каких источников оценщиком получены сведения о стоимости узлов и агрегатов автомобиля и стоимости работ по восстановлению автомобиля, что не позволяет суду основываться на результаты полученные в данном заключении как на достоверные.
Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ ответчик не смог представить достаточно убедительных доказательств тому обстоятельству, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля меньше <данные изъяты> рублей, то есть цены выплаченной за него страховой компанией.
При этих обстоятельствах с ответчика обоснованно в соответствии со ст.198 ГПК РФ удержана стоимость судебных издержек в размере производной от цены иска
руководствуясь ст. ст.327-330 и -362-364 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Потамошнева А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Охотничьего хозяйства Администрации Волгоградской к Потамошневу А.А. о возмещении вреда оставить без удовлетворения,
а заочное решение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Охотничьего хозяйства Администрации Волгоградской к Потамошневу А.А. о возмещении вреда - без изменения
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента провозглашения
председательствующий