определение мирового судьи отменено, процессуальный срок восстановлен, дело возвращено мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

От 18.01.2011г.                                                                         в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Бабкиной А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Лешиной Н.В. на определение мирового судьи участка №77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения и.о. мирового судьи участка №77 Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полянской Н.А. к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Лешина Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи участка №77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения и.о. мирового судьи участка №77 Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Полянской Н.А. к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности, указывая, что мировой судья постановив указанное определение об отказе ей в восстановлении пропущенного процессуального срока не учел, что данный процессуальный срок ей был пропущен по уважительной причине. Так заявительница указывает, что она не принимала участия в судебном рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полянской Н.А. к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности так как не была привлечена к участию в судебное разбирательство. О принятом и.о. мирового судьи участка №77 Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решении ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения другого гражданского дела, но сам текст решения от ДД.ММ.ГГГГ ей не был выдан мировым судьёй до ДД.ММ.ГГГГ и был получен только на основании адвокатского запроса. Таким образом она до ДД.ММ.ГГГГ была объективно лишена возможности ознакомиться с текстом данного решения и в следствии чего не имела возможности его обжалования.

В судебном заседании представитель Лешиной Н.В. поддержал заявленные требования и изложил их в вышеприведенном виде. Непосредственно Лешина Н.В. от участия в данном судебном разбирательстве отказалась.

Остальные участники процесса: Полянская Н.А. и администрация Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства причину неявки не сообщили в связи с чем суд признал их неявку неуважительной и определился о возможности рассмотрения данного вопроса в отсутствии остальных участников процесса..

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает жалобу обоснованной.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ «Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.»

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение, которым отказано Лешиной Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения и.о. мирового судьи участка №77 Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Полянской Н.А. к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности.

Суд не может согласиться с данными обоснованиями отказа в восстановлении процессуального срока. Так мировым судьей не было учтено, что заявительница Лешина Н.В. не принимала участия в судебном рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полянской Н.А. к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности так как не была привлечена к участию в судебном разбирательстве.

С данной апелляционной жалобой Лешина Н.В. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении ей на руки обжалуемого решения в период до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Указывая в обоснования своего отказав восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мировой судья ссылается на то, что о принятом и.о. мирового судьи участка №77 Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решении ей стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Однако при этом не было учтено, что для подачи соответствующего процессуального документа – апелляционной жалобы необходимо не только знать о состоявшемся решении суда, но и располагать копией данного документа, чтобы соблюсти необходимые требования к оформлению соответствующей апелляционной жалобы. Делая выводы о достаточном ознакомлении Лешиной Н.В. сути принятого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи участка №77 Волгоградской области решения мировой судья ссылается на материалы дела Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и принятом в указанное время решении Ворошиловского районного суда Волгограда решении. Однако данная ссылка мирового судьи недопустима, поскольку указанные материалы Ворошиловского районного суда Волгограда в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ не были предметом судебного исследования, решение по указанному делу к материалам настоящего дела не приобщено, выводы мирового судьи основаны на не проверенных фактах.

Поскольку обстоятельства изложенные представителем Лешиной Н.В. в судебном заседании о том, что сам текст решения от ДД.ММ.ГГГГ ей не был получен мировым судьёй только в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только на основании адвокатского запроса не может быть опровергнут материалами настоящего дела суд полагает, что Лешина Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ была объективно лишена возможности ознакомиться с текстом данного решения и в следствии чего не имела возможности его обжалования. Данные обстоятельства суд рассматривает как уважительные дающие основание для восстановления срока апелляционного обжалования решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи участка №77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения и.о. мирового судьи участка №77 Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полянской Н.А. к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности и восстановить Лешиной Н.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования решения и.о. мирового судьи участка №77 Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полянской Н.А. к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности

Возвратить данное гражданское дело мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ

Определение кассационному обжалованию не подлежит

председательствующий