Дело № 11-190/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Фастовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дупак ФИО12 и Дупак ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малюковой ФИО3 к Дупак ФИО12, Дупак ФИО13 о возмещении ущерба и взыскании расходов, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Малюкова М.Н. обратилась к мировому судье с иском к Дупак А.Ю., Дупак Е.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, и возложении обязанности на ответчиков осуществить ремонт санитарно-технического оборудования в принадлежащей им <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Малюковой М.Н. удовлетворены в части. С Дупак А.Ю., Дупак Е.М. в солидарном порядке в пользу Малюковой М.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, а также расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Также, с Дупак А.Ю. и Дупак Е.М. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, Дупак А.Ю., Дупак Е.М. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области, в обоснование указав, что при вынесении решения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, акты, связанные с затоплением квартиры, составляются жилищно-эксплуатационными организациями с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.72 Правил в случае причинения исполнителем или третьим лицам ущерба имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт. Указанный акт должен быть составлен исполнителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Однако, акт технического состояния <адрес>, принадлежащей истице, от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по заявлению Малюковой М.Н. к главе администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Факты, указанные в заявлении о многочисленных затоплениях <адрес>, не соответствуют действительности. Дефекты, указанные в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеют место быть, однако образовались ранее и не в связи с неисправностью инженерного оборудования в <адрес>. В акте осмотра жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется выводов комиссии о том, что повреждения возникли в результате действий жильцов <адрес>. Кроме того, в перечне ремонтно-восстановительных работ, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, объемы работ необоснованно увеличены, а именно: площадь стен в коридоре завышена в пять раз, площадь стен в ванной комнате не уменьшена на площадь вентиляционного короба и ванной. Просят решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В судебном заседании ответчик Дупак А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Дупак Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Истец Малюкова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя Кравченко В.П.
В судебном заседании представитель истца Кравченко В.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласилась, поскольку решение принято мировым судьей законно и обоснованно. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дупак А.Ю., Дупак Е.М., без удовлетворения.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования ФИО3, поддерживают.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец Малюкова М.Н. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> жилого <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Также, собственниками указанной квартиры, в равных долях, по <данные изъяты> доли являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (т.1,л.д.97)
Ответчики Дупак А.Ю. и Дупак Е.М. являются собственниками в равных долях <адрес>. (т.1,л.д.243)
Как следует из материалов дела, <адрес> жилого <адрес> неоднократно подвергалась затоплению, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.6), актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.8), актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.9).
Так, согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе специалиста МУ «ЖКХ Ворошиловского района», представителя МТ-5 ОАО «Волгоградгоргаз», инженера ПТО ВФ ООО «ЖЭК», мастера участка ВФ ООО «ЖЭК», установлено, что <адрес> находится на третьем этаже пятиэтажного дома. На момент проверки наблюдается: в ванной комнате - затечные пятна по всей площади потолка по побелке, отслоение побелочного слоя местами до штукатурки, частично наблюдается нарушение связи нескольких кафельных плиток со стеной; в туалете - затечные пятна на потолке по побелке, местами отслоение побелочного слоя; дверь в ванную – на внутренней поверхности дверного потолка вспучивание масляного окрасочного слоя; в коридоре – частичное отслоение масляного окрасочного слоя на потолке и стенах; антресоль – нижняя полка антресоли из ДВП деформирована, отслоение окрасочного масляного слоя. Обследовать техническое состояние инженерного оборудования вышерасположенной квартиры не представилось возможным из-за отсутствия собственника <адрес>. Собственник <адрес> был предупрежден заранее в устной форме. Вывод комиссии: собственнику <адрес> срочном порядке направить письменное предупреждение о необходимости обследования технического состояния её квартиры. (т.1,л.д.6)
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного специалиста МУ «ЖКХ Ворошиловского района», инженера ПТО ВФ ООО «ЖЭК», старшего мастера участка № ВФ ООО «ЖЭК», мастера участка № произвела осмотр технического состояния инженерного оборудования по адресу: <адрес>. В результате комиссией установлено, что в ванной комнате имеется течь обвязки под ванной, течь обвязки под умывальником, течь газовой колонки, при пользовании душем вода попадает на пол; в туалете имеется течь манжеты, соединяющей унитаз с системой канализации, отсутствует фурнитура в смывном бачке унитаза. Осмотр производился в присутствии собственников <адрес> Дупак А.Ю. и Дупак Е.М. Согласно выводам комиссии собственникам <адрес> установлен срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д.7)
Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире принадлежащей истице, в ванной комнате, на потолке имеются мокрые затечные участки, площадью 0,3х1,0 кв.м., 0,6х0,8 кв.м., наблюдается отслоение побелки. (т.1,л.д.8)
Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> жилого <адрес>, в ванной комнате, на потолке имеются мокрые затечные участки, площадью 0,3х1,0 кв.м., 0,4х0,7 кв.м., наблюдается отслоение побелки. Причина затопления <адрес> – неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования в <адрес>. (т.1,л.д.9)
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что дефекты, указанные в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ образовались ранее и не в результате неисправного инженерного оборудования в <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств тому, что повреждения, установленные комиссией в результате осмотра <адрес> возникли в результате ненадлежащего содержания жилого помещения собственниками указанной квартиры, суду не представлено.
Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в акте осмотра жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется выводов комиссии о том, что повреждения возникли в результате действий жильцов <адрес>.
В связи с изложенным, суд находит установленным факт затопления <адрес> в результате халатных действий ответчиков Дупак А.Ю. и Дупак Е.М., ненадлежащим образом осуществлявшим содержание внутриквартирного инженерного и сантехнического оборудования, что привело к затоплению жилого помещения, принадлежащего истцу.
Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что Дупак Е.М. зарегистрирована и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не могут служить основанием для отказа Малюковой М.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу действующего законодательства, Дупак Е.М., являясь собственником ? доли <адрес> а» по <адрес>, несет бремя содержания данного помещения и обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно отчета №/у-2010 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Тандем», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) двухкомнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>»а», <адрес>, определенная с помощью затратного подхода, составляет 45 837 рублей. (т.1,л.д.131-142)
Доводы ответчиков о том, что в перечне ремонтно-восстановительных работ, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес>, объемы работ необоснованно увеличены, а именно: площадь стен в коридоре завышена в пять раз, площадь стен в ванной комнате не уменьшена на площадь вентиляционного короба и ванной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает оценщиком в ООО «Тандем». ДД.ММ.ГГГГ, им производился осмотр двухкомнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате осмотра было зафиксировано, что некоторые помещения квартиры значительно пострадали от неблагоприятных внешних воздействий, а именно: в ванной – на потолке ржавые затечные пятна, отслоение побелочного слоя, на стене кафельная плитка местами отошла от основания; в туалете - на потолке ржавые затечные пятна, отслоение побелочного слоя, на двери отслоение окрасочного слоя и трещины на внутренней поверхности дверного полотна; в коридоре - на потолке отслоение масляного окрасочного слоя, на стене отслоение масляного окрасочного слоя. По результатам осмотра был составлен акт, в котором указаны выявленные повреждения помещений квартиры. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, была определена в размере <данные изъяты>. Однако, при расчете стоимости восстановительного ремонта неверно был указан размер стоимости материалов на проведение ремонтно-восстановительных работ и стоимость ремонтно-восстановительных работ. В результате был произведен перерасчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>»а», <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Не доверять результатам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты>, у суда не имеется оснований, поскольку отчет составлен независимой специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение данной оценки, на основе данных, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе специалиста МУ «ЖКХ <адрес>», представителя МТ-5 ОАО «Волгоградгоргаз», инженера ПТО ВФ ООО «ЖЭК», мастера участка ВФ ООО «ЖЭК». Кроме того, расчет и выводы, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Тандем», соответствуют установленным в ходе осмотра жилого помещения фактическим данным, а также характеру и объему повреждений. Отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральными Стандартами Оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости»,ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», Международными Стандартами Оценки МСО1-МСО2, а также с учетом «Стандартов профессиональной деятельности в области оценки» Российского общества оценщиков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты>, подлежит изменению.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Дупак А.Ю. и Дупак Е.М. в пользу Малюковой М.Н. в счет возмещения материального ущерба 42 739 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, за составление отчета Малюкова М.Н. понесла расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком (т.1,л.д.193), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (т.1,л.д.194), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ результата выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.195), в связи с чем, мировым судьей правомерно были взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, при вынесении решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Малюковой ФИО3 к Дупак ФИО12, Дупак ФИО13 о возмещении ущерба и взыскании расходов, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.
Взыскать солидарно с Дупак ФИО12, Дупак ФИО13 в пользу Малюковой ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Дупак ФИО12, Дупак ФИО13 государственную пошлину в доход государства в размере 1 557 рублей 17 копеек, по 778 рублей 60 копеек, с каждого.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: