Дело № 11-115/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
24 октября 2011 года гор. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №76 - мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коржова Н.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Волгоградского отделения №№ о признании недействительным условий кредитного договора, возмещении комиссии за открытие ссудного счета, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Коржова Н.И. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице филиала № № № Сберегательного банка РФ комиссии за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, а также взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) был заключен кредитный договор №№ на сумму 150 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора, истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан возвратить банку заемную сумму в размере 150 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом, а также за обслуживание открытого ссудного счета №№, уплатить не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж (тариф) в размере 4 500 рублей. Согласно приложению к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» Банку ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена денежная сумма в размере 4500 рублей в счет платы за обслуживание ссудного счета №№ В процессе погашения задолженности по вышеуказанному кредиту, истцу стало известно, что банк незаконно взимал комиссию на обслуживание ссудного счета. Поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, такая часть сделки является ничтожной, в связи с чем, истец просит признать условия кредитного договора на получение кредита в части, касающейся единовременного платежа заемщиком кредитору в размере 4500 рублей за обслуживание счета, недействительными, а денежную сумму в размере 4500 рублей оплаченную банку в качестве единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 125 рублей взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что повлекло необходимость обращения в суд за защитой своих прав. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и оформлению доверенности представителю в размере 575 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 рублей.
Решением мирового судьи постановлено: исковые требования Коржова Н.И. к ОАО « Сбербанк России » (открытое акционерное общество) - удовлетворить частично. Признать недействительными условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коржова Н.И. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части, касающейся единовременного платежа заемщиком кредитору в размере 4500 рублей за обслуживание счета. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Коржова Н.И. в счет излишне уплаченных комиссий за выдачу кредита денежные средства в размере 4500 рублей, неустойку в размере 10 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размер 575 рублей, а всего взыскать сумму в размере 25 908 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требования Коржова Н.И. в части взыскании компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере 977 рублей 24 копейки.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового об удовлетворении исковых требований Коржовой Н.И. к ОАО «Сбербанк России». Принять апелляционное решение об отказе в удовлетворении заявленных Коржовой Н.И. исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом разрешен вопрос о взыскании незаконно полученной суммы платежа через признание части сделки недействительной, то согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ПС РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Закон, устанавливающий запрет на включение в условия кредитного договора обязанности заемщика на оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета установлен судом не был, соответственно не мог быть применен. Вместе с тем, удовлетворяя иск, мировой суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом ни закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, я иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств порока воли Коржовой Н.И. (отсутствия права выбора, ограничения свободы воли истца при заключении договора и т.п.) не предоставлено. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не представил доказательств уважительности таких причин. На основании ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Коржова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Коржовой Н.И. – Дроголев С.Э., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что против удовлетворения жалобы возражает, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными закона Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №№) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты Банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, <данные изъяты>
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов - Банков, а не физических лиц в силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права потребителя, что является нарушением требований п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Частью 9 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ год №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В силу ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В ходе разбирательства по делу мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №№ на сумму 150 000 рублей (л.д.9-10). В соответствии с условиями данного договора, истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан возвратить Банку заемную сумму в размере 150 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом, а также за обслуживание открытого ссудного счета №№ уплатить не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей. Согласно приложению к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» Банку ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена денежная сумма в размере 4 500 рублей в счет платы за обслуживание ссудного счета №№. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что условия указанные в п.№ кредитного договора №№, заключенного между Коржовой Н.И. и АК Сберегательным банком РФ об уплате единовременного платежа в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета, не основаны на законе и являются недействительными.
С учетом приведенных выше норм, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4500 рублей, оплаченная истцом за обслуживание ссудного счета на основании п.№ договора.
В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия о возврате незаконно удержанной комиссии в целях досудебного урегулирования спора. Однако, обращение истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которой «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд апелляционной инстанции полагает основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком претензии истца оставлена без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе вывод мирового судьи о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 10 125 рублей (4500 рублей (цена оказания услуги - незаконно удержанная комиссия за обслуживание ссудного счета) х №% х ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Так, указанный вывод мирового судьи противоречит ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно материалов дела сумма оплаченной истцом комиссии за обслуживание открытого ссудного счета составляет 4 500 рублей. В этой связи, сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать 4 500 рублей.
Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки подлежит изменению, а именно, сумма подлежащей взысканию неустойки должна быть снижена до 4 500 рублей.
В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно установленному в судебном заседании, с истца была удержана денежная сумма в размере 4500 рублей комиссия за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента фактической оплаты комиссии, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 708 рублей (4500 рублей цена оказания услуги х № день х № % : № = 708 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Мировым судьей установлено, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку им испытаны нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя, необходимости несения дополнительных расходов, связанных с заключением кредитного договора, а также последующего обращения в суд за защитой своих прав и следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
С учетом требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 2000 рублей, которая по мнению мирового судьи соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на плату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в размере 575 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части взыскания расходов на оформление доверенности истец - 575 рублей, оплату услуг представителя - 8 000 рублей в пользу истца.
Однако решение мирового судьи подлежит изменению так же в части взысканной государственной пошлины, а именно суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию 703 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при принятии решения не указан нормативно-правовой акт, ввиду несоответствия которому подлежит признанию недействительным в части оспариваемый договор, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они опровергаются текстом обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению заявление представителя истца Коржовой Н.И. - Дрогалева С.Э. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, понесенные стороной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что судом признается разумным пределом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №76 - мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коржова Н.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Волгоградского отделения №№ о признании недействительным условий кредитного договора, возмещении комиссии за открытие ссудного счета, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 4 500 рублей и государственной пошлины в доход государства до 703 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №76 - мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коржова Н.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Волгоградского отделения №№ о признании недействительным условий кредитного договора, возмещении комиссии за открытие ссудного счета, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
Взыскать с Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Волгоградского отделения №№ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В кассационном порядке апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Попова