Дело № 11-120/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре судебного заседания Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского регионального движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волгоградского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к ОАО «Центр-Инвест» филиал № № о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о признании комиссии за обслуживание ссудного счета убытками по кредитному договору, взыскании с ОАО КБ «Центр-Инвест» филиал №№ убытков по оплате за открытие ссудного счета, за обслуживание ссудного счета, расходов на представителя, компенсации морального вреда, а также штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО КБ « Центр-Инвест» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора, истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан возвратить банку заемную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также за обслуживание открытого ссудного счета №, уплачивать ежемесячно плату из расчета 0,018 процентов в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня, а также истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 1 500 рублей за открытие ссудного счета. В процессе погашения задолженности по вышеуказанному кредиту, истцу стало известно, что банк незаконно взимал комиссию на обслуживание ссудного счета и его открытие. Поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, считает, что суммы уплаченные истцом являются убытками, а денежную сумму в размере 37 171 рубль 74 копейки за оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, а также оплату комиссии за открытие ссудного счета в размере 1 500 рублей 00 копеек оплаченную банку за открытие и обслуживание ссудного счета взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, что повлекло необходимость обращения в суд за защитой своих прав. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 50 процентов в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей от присужденного штрафа.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волгоградского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к ОАО «Центр-Инвест» филиал № о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа постановлено: исковые требования Волгоградского регионального общественного Движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к ОАО КБ « Центр-Инвест» Филиал №№ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании излишне оплаченных денежных средств началось со дня, когда началось исполнение кредитного договора заемщиком (в частности, по требованию о взыскании суммы комиссии - с ДД.ММ.ГГГГ). С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться. Само по себе истечение трехлетнего срока с момента совершения сделки и начала ее исполнения не создает права банка на получение комиссии за предоставление кредита. А поэтому законность и обоснованность действий банка должна быть оценена судом по существу. Заявляя требования о взыскании исполненного по договору, истец просит о возмещении возникших у него в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, убытков. При этом, момент возникновения убытков определяется моментом совершения банком конкретных действий по удержанию комиссии. Исполнение обязательств Болдыревой И.И. производилось в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору, ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в это же время осуществлялось удержание комиссии. Убытки, о возмещении которых истец просит взысканием исполненного, соответственно возникли у него в указанный период времени. Поэтому, суд должен решить вопрос об обоснованности и законности требований истца с учетом момента возникновения у него убытков и применить срок исковой давности, поскольку об этом заявлено представителем ответчиков, к тем его требованиям, по которым истек срок давности, разрешив вопрос по существу в отношении тех требований, по которым срок давности не истек, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ(дата уплаты последнего ежемесячного платежа).
В судебном заседании представитель истца Акманов Д.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Также просит суд учесть, что по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно, а, следовательно, мировым судьей не верно применены нормы ГК РФ о сроке исковой давности.
Истец Болдырева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» Белоглазов А.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, по следующим основаниям.В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе разбирательства по делу мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО « Центр-Инвест» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, по которому заемщику был выдан кредит в размере 300 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, истец в свою очередь во исполнение кредитных обязательств обязан возвратить банку заемную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также за обслуживание открытого ссудного счета №, уплачивать ежемесячно плату из расчета 0,018 процентов в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня, а также истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 1 500 рублей за открытие ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 15 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
Согласно п.26 указанного выше Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исполнение сделки в той части, о ничтожности которой заявлено стороной истца, началось ДД.ММ.ГГГГ в момент уплаты истцом комиссии за открытие ссудного счета.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является законным вывод мирового судьи о том, что для подачи настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а истец заявляет о нарушении его прав конкретными действиями банка по ее исполнению, имеющими точную дату их совершения, то применение срока исковой давности является недопустимым, суд отвергает по следующим основаниям.
Согласно норм Гражданского Кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Волгоградского регионального движения в защиту прав потребителей в интересах Болдыревой И.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волгоградского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к ОАО «Центр-Инвест» филиал № 9 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградского регионального движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.В. Попова