Дело № 11-131/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ворошиловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «МегаФон» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО «МегаФон» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги радиотелефонной связи,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возвратить исковое заявление ОАО «МегаФон» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги радиотелефонной связи, подавшему его лицу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.
Не согласившись с определением мирового судьи ОАО «МегаФон» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, возвратить материал мировому судье. В обоснование частной жалобы указал, что в своем определении мировой судья ссылается на то, что, по мнению суда, при заключении договора об оказании услуг связи стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, которое включает в себя статья 32 ГПК РФ. Однако, при заключении договора об оказании услуг связи ФИО1 был ознакомлен с Условиями оказания услуг связи Мегафон. Непосредственно в Условиях в п. 21.11 четко указанно, что рассмотрение споров по искам оператора к абоненту производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. Согласно подписанного абонентом договора он подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон» и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями договора, при этом необходимо отметить, что при заключении данного договора абоненту были также вручены сами Условиями оказания услуг связи Мегафон. Таким образом, заключая договор об оказании услуг связи, абонент полностью принял условия оказания услуг связи, что подтверждается подписью абонента на договоре. Кроме того, условия содержат пункт, согласно которого все споры рассматриваются по месту нахождения истца. Указанный договор действует по настоящее время и истцом в установленном законном порядке не оспаривался и не признавался недействительным. В связи с этим считает, что между сторонами достигнуто соглашение по изменению территориальной подсудности.
В судебном заседании представитель ОАО «МегаФон» ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении частной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.
ФИО1 суду пояснил, что полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Как следует из искового заявления (л.д. 1), ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Из текста Условий оказания услуг связи «МЕГАФОН» п. 21.11 (л.д. 34-39) следует, что рассмотрение споров о защите прав потребителей производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Рассмотрение споров оператора к абоненту производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.
Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, то есть конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спо<адрес> не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что для определения подсудности указанного искового заявления подлежат применению общие нормы, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а исковое заявление ОАО «МегаФон» должно быть возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № <адрес>.
Таким образом, поскольку, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения мирового судьи, не установлено, суд полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО «МегаФон» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги радиотелефонной связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МегаФон» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.В. Попова