Дело № 11-141/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года гор. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецов Т.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий соглашения, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда и апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу,
у с т а н о в и л:
Кузнецов Т.С. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райфаффайзенбанк» в соответствии с общими условиями предоставления и погашения потребительских кредитов в ЗАО «Райфаффайзенбанк» было заключено соглашение № №, по которому ему был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей на срок № месяца под № % годовых на условиях ежемесячного погашения равными платежами, включающими в себя комиссию за обслуживание счета (кредита) в размере 350 рублей. Указанные выше условия им были исполнены в полном объеме, сумма кредита погашена ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уплаты комиссии за обслуживание счета (кредита) составила 8 400 рублей. Однако считает взимание с него указанной денежной суммы незаконным, а условие пп. № и № Общих условий о возложении на него обязанности по уплате данной комиссии не отвечающим требованиям законодательства о защите прав потребителей и незаконным, в связи с чем, просил в судебном порядке признать условие соглашения о его кредитовании в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 8 400 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за причиненные ему нравственные страдания вследствие допущенного нарушения его прав как потребителя и понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и заявлено о предъявлении настоящего иска к ЗАО «Райффайзенбанк», признании недействительным условия соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета (кредита), в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительными условия соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кузнецов Т.С., о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита). Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кузнецов Т.С. в счет возврата незаконно уплаченной по договору денежной суммы 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 5 575 рублей, а всего 16 975 рублей, а в остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства в размере 536 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова Т.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов полностью и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Условия заключенного кредитного договора предусматривают уплату комиссий банка, а также открытие текущего счета для зачисления кредита. При этом, банком и клиентом был согласован график погашения кредита, согласно которого размер комиссии за обслуживание кредита ежемесячно составляет 350 рублей. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, а также согласия с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, то есть заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Более того, банк не является монополистом в сфере оказания рассматриваемых финансовых услуг, и у заемщика имелась объективная возможность воспользоваться предлагаемыми услугами, либо выбрать иное кредитное учреждение для оформления кредита. Клиентом производились погашения кредита в период, на который был заключен кредитный договор. Суммы, вносимые заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, включают в себя комиссию банка за обслуживание кредита. Данный факт также подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Согласно закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии с кредитным договором банк в соответствии с Общими условиями открывает и ведет текущий счет в валюте кредита. В заявлении на кредит истец Кузнецов Т.С. просил зачислить кредит счет в банке, держателем которого он является. Соответственно, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем зачисление кредита на банковский счет, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Таким образом, основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Кроме того, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг ответчик также считает не подлежащими удовлетворению. Договор на оказание юридических услуг содержит пункт о получении исполнителем денежных средств в момент подписания договора, однако акт о приеме передаче денежных средств к договору не представлен.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Гриценко О.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Кузнецова Т.С. – Мезенцева Е.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В ходе разбирательства по делу мировым судьей установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Т.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с Общими условиями предоставления и погашения потребительских кредитов в ЗАО «Райффайзенбанк» было заключено соглашение о кредитовании № № на предоставление потребительского кредита. Согласно п. № Общих условий, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения, если клиент, по мнению банка, соответствует установленным банком критериям платежеспособности заемщика, Банк заключает с клиентом кредитный договор и предоставляет кредит в соответствии с одобренными банком условиями кредита. Пунктом № Общих условий предусмотрено, что клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссии за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей. Из текста уведомления о полной стоимости кредита, выданного ЗАО «Райффайзенбанк» Кузнецову Т.С. при заключении соглашения, также усматривается условие об уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 350 рублей в составе ежемесячного платежа в счет погашения предоставленного кредита. Понятие комиссии за обслуживание счета (кредита) и ее целевое назначение в исследованных мировым судьей документах не раскрывается. Из объяснений представителя ответчика мировым судьей установлено, что данная комиссия предусмотрена внутренним положением банка и подразумевает под собой взимание платы за консультирование заемщика по вопросам кредита, выдачу справок и осуществление прочих действий сотрудниками банка в рамках возникших договорных отношений, однако доказательств тому им представлено не было. Связано ли взимание установленной договором комиссии с ведением текущего счета стороной ответчика не указано.
Принятые на себя обязательства, предусмотренные настоящим соглашением, Кузнецовым Т.С. исполнены в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведена выплата комиссии за обслуживание счета (кредита) в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 8 400 рублей, о чем свидетельствуют представленные им платежные документы, а также выданная ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ справка за № № о погашении кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными, в соответствии с ним, иными правовыми актами.
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку предметом спора является условие кредитного договора, направленного на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт № названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, пол которым, в целях данного Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, согласно п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт данной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту', связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, к каковым относится комиссия по обслуживанию счета (кредита), не предусмотрено действующим законодательством, и, как следствие, является нарушением прав потребителя вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Кредитным соглашением № № установлена комиссия за обслуживание счёта (кредита), обязанность по уплате которой возложена на заёмщика. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, без согласия с данным условием договора кредит истцу предоставлен бы не был.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что получение кредита истцом напрямую было обусловлено приобретением услуги банка по обслуживанию счёта (кредита), что является нарушением требований пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому независимо от ознакомления с ними Кузнецова Т.С. и отсутствия возражения с его стороны против их включения в договор, условие договора о возложении на истца обязанности по оплате данной услуги является недействительным (ничтожным).
Расходы заемщика, понесенные им на оплату указанной услуги, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что денежные средства в размере 8 400 рублей, уплаченные истцом ответчику в качестве платы за обслуживание счета (кредита), подлежат возврату истцу.
Ссылка ответчика на соблюдение положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора обоснованно отвергнута мировым судьей, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требования Кузнецова Т.С. о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенного права потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировым судьей установлено, что в результате незаконного возложения на истца обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета (кредита) истцу были причинены нравственные страдания, связанные с последующим осознанием им уплаты денежных средств в пользу ответчика без законных на то оснований, в этой связи является обоснованным вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Кузнецова Т.С. о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда мировым судьей учтены требования разумности и справедливости мировой судья, в связи с чем признана соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда сумма компенсации в 3000 рублей.
В ходе разбирательства по делу мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме разумным пределом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом представителю по исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) не были переданы, так как не представлена расписка в их получении, суд апелляционной инстанции отвергает. Указанные доводы опровергаются п. № и п. № договора, согласно которого денежные средства в сумме 10 000 рулей переданы в момент его подписания.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что апелляционная жалоба ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Кузнецова Т.С. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из совокупного анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции придерживается тех же принципов распределения судебных расходов, что и суд первой инстанции. Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение или вынесет новое решение, он соответственно изменяет и распределение судебных расходов. Если же суд вышестоящей инстанции не изменит решения суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим рассмотрению ходатайство истца о взыскании судебных расходов, разъяснив право на обращение с указанным заявлением в суд вынесший решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецов Т.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий соглашения, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Е.В. Попова