Дело № 11-18/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2012 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре Назарчук Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшикова НФ на решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ... по делу по иску ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» к Меньшикову НФ о взыскании задолженности по оплате услуг связи,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г.Волгограда от ... удовлетворены исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» к Меньшикову Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг связи. С Меньшикова Н.Ф. в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг связи местной сети в размере ... рубля ... копеек, неустойка за просрочку оплаты услуг связи местной сети в размере ... рубля ... копеек, задолженность по оплате оказанных услуг междугородней и международной связи в размере ... рубля ... копеек, неустойка за просрочку оплаты услуг междугородной и международной связи в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Меньшиков Н.Ф. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» удовлетворить частично, обязав его оплатить задолженность за услуги связи в сумме ... рублей ... копеек и неустойку за просрочку оплаты услуг связи в размере ... рублей ... копеек. В обоснование жалобы указал, решение является необоснованным и незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, из возмездного договора № ..., заключенного оператором связи с ним следует, что согласно п. ... договора основным условием оплаты оказания услуг телефонной связи является предварительный платеж. Таким образом, заключая договор с оператором связи, он знал, что если не оплатит услуги связи не позднее ... числа месяца, следующего за расчетным, то немедленно будет отключен от пользования услугами связи, то есть неоплата будет являться условием для прекращения обязательств со стороны оператора. Тем не менее, оператор, злоупотребил своим правом, по мнению ответчика, нарушив при этом ст. 10 ГК РФ, и тем самым ограничил его права «отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора» и «отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных без его согласия». Считает, что при постановлении решения мировой судья не принял во внимание требования п. 1 ст. 10 ГК РФ, который не допускает действий юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому, а также злоупотреблению правом в иных формах.
Ответчик Меньшиков Н.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что в ... года он попал в ДТП и не мог оплачивать услуги связи в связи с тяжелым имущественным положением. С требованием о расторжении договора к истцу не обращался, поскольку данных намерений не имеет. Кроме того, полагает, что поскольку он фактически не пользовался услугами телефонной связи, он не обязан оплачивать стоимость услуг, которые ему не оказывались.
Представитель истца ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» - Павленко О.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ч. 1 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Мировым судьей было установлено, что ... между Меньшиковым Н.Ф. и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» заключен договор об оказании услуг телефонной связи № ..., по которому ОАО «Южная телекоммуникационная компания» оказывались ответчику услуги по предоставлению телефонной связи по телефону № ... (л.д. 23).
Согласно п. 42 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310 «Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения аванса».
В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородней и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310, абонент, пользователь обязан вносить плату оператору связи за оказанные услуги телефонной связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные сроки. Согласно п.п. 113,114 Правил, счет, направляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, который содержит как сумму, предъявляемую к оплате, так и срок оплаты счета.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» от 22 августа 2004 года № 112 ФЗ, основание для расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Согласно п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородней и международной телефонной связи, в случае не оплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.
Мировым судьей также установлено, что задолженность по оплате предоставленных услуг местной связи за период с ... по ... составила ... рубля ... копеек, неустойка за просрочку оплаты задолженности согласно п. 146 Правил по состоянию на ... составила ... рубля ... копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).
Кроме того, Меньшиков Н.Ф. имеет задолженность по оплате услуг междугородной и международной связи за аналогичны период в размере ... рубля ... копеек, неустойка за просрочку оплаты задолженности составляет ... рублей ... копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19).
Истцом направлялось ответчику предсудебное предупреждение в порядке ч. 2 ст. 452 ГК РФ с сообщением об образовавшейся задолженности за предоставленные услуги связи и предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, и в случае непогашения образовавшейся задолженности, о передаче искового заявления в суд с целью принудительного взыскания долга и расторжении договора по истечении шести месяцев со дня направления предписания (л.д. 27).
... ФИО7 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ... от ... (л.д. 7).
Таким образом, истец является правопреемником ФИО7», к которому в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «Ростелеком» является некоммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор на оказание междугородней и международной телефонной связи является возмездным, его существенным условием является получение ОАО «Ростелеком» платы за исполнение своих обязательств по договору.
Как следует из расшифровки услуг, оборудование ОАО "Ростелеком", используемое для учета объема оказанных услуг связи и системы расчетов с пользователями зарегистрировало с квартирного номера ..., принадлежащего ответчику в период с ... по ... междугородные телефонные соединения, доказательств того, что имело место несанкционированное подключение к телефону ответчика суду представлено не было.
Доводы ответчика Меньшикова Н.Ф. о том, что основным условием оплаты оказания услуг телефонной связи является предварительный платеж, в связи с чем у оператора имелось основание для прекращения обязательств по предоставлению услуг связи не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исковые требования направлены на взыскание задолженности по оплате оказанных услуг связи, а не на расторжение договора об оказании услуг телефонной связи.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что Меньшиков Н.Ф. в спорный период фактически пользовался услугами телефонной связи, предоставляемыми ОАО "Ростелеком", однако в нарушение статей 309, 310 ГК РФ свои обязательства по оплате оказанных ОАО "Ростелеком" услуг не исполнил.
Поскольку ответчиком Меньшиковым Н.Ф. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» к Меньшикову Н.Ф. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда от ... по делу по иску ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» к Меньшикову НФ о взыскании задолженности по оплате услуг связи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшикова НФ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий