Дело № 11-29/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2012 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре Назарчук Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушовой ТВ на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ... по делу по иску Петрушовой ТВ к ООО Туркомпания «Волгоград» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Петрушова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО Туркомпания «Волгоград» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта об оказании услуги по резервированию авиатура из ... и была внесена предоплата в размере ... рублей. ... указанный договор был расторгнут ею в одностороннем порядке, в связи с существенным изменением обстоятельств, о чем было сообщено письменно в адрес турфирмы, а также было заявлено требование о возврате уплаченной суммы. В ответ было получено разъяснение, согласно которому следует, что расторжение договора допускается с погашением фактически понесенных затрат в размере ...% от стоимости тура, с чем она согласилась. ... была возвращена денежная сумма в размере ... рублей, в выплате оставшейся суммы было отказано. Считает данные действия ответчика неправомерными. В связи с чем, просит взыскать с ООО Туркомпания «Волгоград» в свою пользу в возмещение ущерба ... рублей, убытки в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, моральный вред в размере ... рублей и штраф в муниципальный бюджет в размере ...% от суммы, присужденной в ее пользу.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования, в результате чего просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме ... рублей, моральный вред в размере ... рублей и штраф в муниципальный бюджет в размере ...% от суммы, присужденной в ее пользу.
Решением мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района г.Волгограда от ... в удовлетворении исковых требований Петрушовой Т.В. к ООО «Туркомпания Волгоград» о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Петрушова Т.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования о взыскании неустойки в сумме ... рублей, морального вреда в сумме ... рублей удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, решение является необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и кроме того, суд неправильно применил нормы материального права. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на то, что п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применяется лишь в случае, если в работах и услугах обнаружены недостатки, и поэтому к возникшим правоотношениям неустойка не может быть применена. Считает, что предметом рассмотрения по делу являются исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, морального вреда. Указанное требование является самостоятельным требованием, не обязательно связанным с возмещением убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или если исполнитель не удовлетворил требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Кроме того, истец считает, что за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» уплачивается неустойка, размер и порядок которой определяются п. 4 ст. 28 Закона. Тем не менее, суд к возникшим правоотношениям неправомерно применил п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Также истец считает, что мировым судьей неправильно распределил бремя доказывания. Обстоятельство, которое суду надлежало установить - нарушение 10 дневного срока возврата денежных средств, однако суд основывает свое решение на обстоятельстве качественного оказания услуг, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку услуги не оказывались.
Истец Петрушова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ... отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Туркомпания «Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ... между ООО Туркомпания «Волгоград» и Петрушовой Т.В. был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «Туркомпания «Волгоград» обязалось реализовать туристские услуги по резервированию авиатура из ... с ... по ... по маршруту ... для двух человек, стоимостью ... рублей со скидкой (л.д. 12-15).
Во исполнение данного договора, истец внесла предоплату ... в размере ... рублей и ... в размере ... рублей (л.д. 16).
Туроператором – лицом, оказывающим клиенту услуги по договору о реализации туристского продукта, является ФИО7 а ООО Туркомпания «Волгоград» бронирует туры ФИО7 по субагентскому договору № ... от ....
... был выполнен заказ о предоставлении туристского продукта согласно условиям договора от ... (л.д. 47) и произведена предоплата в размере ... рублей за тур в Испанию, о чем свидетельствуют копия платежного поручения ... от ... (л.д. 48).
Петрушова Т.В. ... обратилась в ООО Туркомпания «Волгоград» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта от ... в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате денежных средств в размере ... рублей в кратчайший срок, которое было принято (л.д. 17). ... ею был получен ответ, согласно которому следует, что расторжение договора допускается с погашением фактически понесенных затрат в размере ...% от стоимости тура (л.д. 18), на что Петрушова Т.В. согласилась.
Поскольку в течение 10 дней денежные средства не были возвращены, истец вынуждена была ... повторно обратиться в ООО Туркомпания «Волгоград» с требованием о возврате денежных средств в размере ... рублей и возмещения причиненных убытков в сумме ... рублей с перечислением их на счет истца (л.д. 19).
Из копии платежного поручения № ... от ... видно, что денежные средства в размере 16 000 рублей были перечислены ООО «Интер-Лайн» на счет ООО Туркомпания «Волгоград» (л.д. 52) и на основании расходного кассового ордера № 92 от ..., денежные средства в размере 16 000 рублей выданы Петрушовой Т.В. в связи с односторонним желанием туристки расторгнуть договор (л.д. 51).
Денежная сумма в размере 3 000 рублей была выдана Петрушовой Т.В. ..., что подтверждается копией расходного кассового ордера от ... (л.д.55).
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Данной правовой нормой установлена ответственность за неисполнение или просрочку исполнения отдельных требований потребителя, к каковым отнесены требования:
- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона;
- о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала того же качества;
- о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Данный перечень является исчерпывающим, при этом данная норма применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случаях обнаружения в этих работах недостатков.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае не подлежит применению Закон РФ от ... № ... «О защите прав потребителей», поскольку ООО Туркомпания «Волгоград» не оказывало истцу туристических услуг из-за их отказа от туристической поездки, то есть истцу не была оказана туристическая услуга некачественного либо с нарушением установленных договором сроков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителе услуг лежит бремя доказывания факта надлежащего качества предоставляемых услуг.
Как следует из объяснений представителя ответчика, данных мировому судье, свои обязанности они выполнили надлежащим образом, приняв все необходимые меры для разрешения вопроса о выплате денежных средств Петрушовой Т.В., сообщив в ФИО9 ... о поступлении заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в максимально ускоренные сроки (л.д. 49,50,53,54), нарушений со стороны ООО Туркомпания «Волгоград» не имеется.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений законодательства о защите прав потребителей ООО Туркомпания «Волгоград» не имеется, поскольку они приняли все необходимые меры для разрешения вопроса о выплате денежных средств Петрушовой Т.В.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон и неправильно распределил бремя доказывания, подтверждения не нашли, поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда от ... по делу по иску Петрушовой ТВ к ООО Туркомпания «Волгоград» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрушовой ТВ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий