Дело № 11-17/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре Назарчук Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочкова ПВ и апелляционную жалобу Клочковой ГП на решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ... по делу по иску Клочкова ПВ к Муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», Муниципальному учреждению «Комдорстрой», ИП «Прищепин» и ООО «РемСтройТехнология» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой», ИП «Прищепин», ООО «Ремстройтехнология» и о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ... примерно в ... часов ... минут его дочь Клочкова Г.П., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> регион, принадлежащей ему на праве собственности, по доверенности, приехала к месту своей работы и припарковала указанную автомашину около дома № ... по .... На момент парковки автомашины, в нарушение предъявляемых требований, ограждающие конструкции, а также информация о предстоящей работе по спиливанию деревьев, отсутствовали. В обеденное время Клочкова Г.П., выглянув в окно, не увидела автомашины на том месте, где она была припаркована. Выйдя на улицу, она выяснила, что автомашину откатили рабочие, которые осуществляли спил деревьев. На данном участке уже была натянута ограждающая лента и автомашина находилась за этим ограждением. С целью обезопасить автомашину, Клочкова Г.П. решила переставить автомобиль в другое место, в связи с чем, развернулась и поехала мимо дома № ... по ... за ограждающей лентой вдоль нее на расстоянии ... мета. Проехав примерно ... метров, Клочкова Г.П. увидела, что падает дерево, ввиду чего затормозила, и дерево упало на капот. О том, что падает дерево, ей никто никаких сигналов не подавал. После случившегося Клочкова Г.П. позвонила сотрудникам ГИБДД, но они отказались приехать на место происшествия, поскольку ответственность владельца транспортного средства не застрахована по программе страхования КАСКО. На место ДТП были вызваны сотрудники Центрального РОВД ..., которые произвели осмотр места происшествия, опросили рабочих и составили соответствующие документы, он и его дочь Клочкова Г.П. были опрошены в РОВД. В результате произошедшего, его автомашине были причинены механические повреждения. Сумма причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ФИО15, составила ... рубля ... копеек. За возмещением причиненного ущерба он обращался к исполнителям работ по опиливанию деревьев, а именно в ООО «Ремстройтехнология» и к ИП «Прищепин», но по указанным адресам их найти не удалось. После обращения в администрацию ... был получен ответ, что заказчиком работ по ... является МУ «Комдорстрой». Добровольно возместить ущерб МУ «Комдорстрой» отказался. Просит взыскать с МУ «Комдорстрой», ИП «Прищепин» и ООО «РемСтройТехнология» в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей и госпошлину в размере ... рубля ... копейки.
В порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика по делу было привлечено МУП трест «Дорожно-мостового строительства».
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать с МУ «Комдорстрой», МУП трест «Дормостстрой», ИП «Прищепин» и ООО «РемСтройТехнология» в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля и госпошлину в размере ... рубля ... копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ... в иске Клочкову П.В. к МУП трест «Дорожно-мостового строительства», МУ «Комдорстрой», ИП «Прищепин» и ООО «РемСтройТехнология» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что, в основу отказа в удовлетворении исковых требований судом положена схема организации дорожного движения на время производства работ по реконструкции ..., согласованная с ОГИБДД УВД г. Волгограда ..., а также ответы ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, о том, что дорожное движение на реконструируемом участке было организовано согласно указанной выше схеме, а на момент проверки нарушения данной схемы не обнаружено. Считает, что схема была согласована в ... году. Происшествие в результате, которого ему был причинен ущерб, произошло в ... года. Строительство закончилось в ... году. Согласно ответам, на которые суд ссылается в обоснование отказа в удовлетворении иска, проверка проводилась однократно. Однако судом не выяснено, когда и при каких обстоятельствах проводилась проверка, что не позволяет, по мнению истца, сделать достоверный вывод о наличии согласованных знаков дорожного движения в местах, указанных в схеме. Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств, суд указывает на свидетельские показания ФИО16. При этом, по мнению истца, суд не относится к ним критически, однако его показания носят противоречивый характер. Также считает несостоятельными ссылки суда на Правила благоустройства, в части касающейся запрета на парковку в зеленой зоне, поскольку в момент падения дерева машина не была припаркована, а находилась в движении по грунтовой дороге, которая была укатана задолго до начала производства работ. Третье лицо Клочкова Г.П. на территорию ... въехала со стороны ..., где согласно представленной схеме движения при въезде на ... с ... должны были быть выставлены знаки «дорожные работы» и «Движение направо и налево». Их отсутствие подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, которые судом не были приняты во внимание. Считает, что выставленные ограждения, не позволяли обеспечить безопасность дорожного движения в момент падения дерева, поскольку длина ствола упавшего дерева значительно превышала ширину ограждения. Также считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод об обоснованности указания суда на несостоятельность доводов представителя истца в части указания на наличие на площадке иных машин, которое подтверждается фотографиями и показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО19, показаниям последнему судом оценка в решении вообще не дана.
Кроме того, третье лицо Клочкова Г.П. обратилась также в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не учтено, что схема организации дорожного движения на время производства работ по реконструкции ... согласована ..., а именно более двух лет назад до происшествия и ответчиком не представлено доказательств того, что такая организация дорожного движения существовала на момент причинения ущерба .... Из показаний ФИО16 следует, что дорожные знаки были установлены только со стороны ..., что противоречит нормам законодательства РФ, поскольку должны быть установлены во всех направлениях в зоне проведения работ. Считает, что мировым судьей не были учтены показания данные ею о том, что при въезде со стороны ... не предупреждающих и запрещающих знаков, а тем более бетонных блоков не было. Кроме того она не слышала срабатывание сигнализации поскольку окна её рабочего кабинета выходят на другую сторону улицы. Также Клочкова Г.П. считает, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО17 поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО16., в то время как последний состоит в должности инженера ответчика ООО «РемСтройТехнология» и заинтересован в исходе дела. Кроме того, считает, что судом не дана оценка действиям работников ИП «Прищепин» и ООО «РемСтройТехнология» которые самовольно, не имея соответствующих полномочий, откатили автомобиль от первоначального места парковки. Мировым судьей также не выяснен вопрос о подготовке данного участка для работы с обеспечением безопасного производства работ. Считает, что ответчиками не доказан факт наличия специальных ограждений, предупреждающих об опасном участке, во время парковки Клочковой Г.П. своего автомобиля утром .... Мировым судьей также не выяснен вопрос о том, является ли инженер ООО «РемСтройТехнология» лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в пределах данного участка работ. Считает, что при перестановке автомобиля в другое место она находилась в зоне проведения строительных и ремонтных работ, однако работники ответчиков, видя это, не приняли мер к прекращению работ по спиливанию деревьев, что привело к причинению ущерба.
Истец Клочков П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие с участием представителя Барбаровой Т.Н..
Представитель истца Клочкова П.В. Барбарова Т.Н., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене за недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо Клочкова Г.П. в судебном пояснила, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, односторонним и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить и взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Клочкова П.В. в возмещение материального ущерба ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейки.
Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» - Васильев Д.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Клочкова П.В. и апелляционную жалобу Клочковой Г.П. не подлежащими удовлетворению, поскольку подателем жалобы не доказан факт нарушения установки дорожных знаков на рассматриваемом участке строительной площадки. Кроме того, перепарковывая свой автомобиль Клочкова Г.П. также осуществляла движение по пешеходным дорожкам и зеленой зоне. Таким образом, ею были грубо нарушены правила дорожного движения, а также Правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того в апелляционной жалобе Клочкова Г.П. ссылается на факт нарушения правил норм «Безопасность труда в строительстве», однако в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие факт наличия оградительной сигнальной ленты на месте производства работ. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16. Так, в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что на пересечении ... и ..., помимо предупреждающих и запрещающих знаков были установлены бетонные блоки ограничивающие проезд, постороннего транспорта. Данные блоки раздвигались для проезда специализированного транспорта задействованного для проведения ремонтных работ, после чего блоки ставились на место. Свидетель ФИО16. также пояснил суду, что, несмотря на запрещающие знаки, легковой автотранспорт все равно проезжал на территорию строительной площадки, проезжая по пешеходным дорожкам и зеленым зонам. Более того факт нахождения, истца на территории строительной площадки подтверждается материалами дела. Также необходимо отметить, что автомобиль истца находился на зеленой зоне, что также подтверждается материалами дела (фотографиями, экспликацией строительной площадки). В соответствии с 1.6.5 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 № 55/1402, запрещено парковать автотранспорт на территориях зеленых зон. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля послужила грубая неосторожность водителя Клочковой Г.П.
Представители ответчиков МУП трест «Дормостстрой», ИП «Прищепин», ООО «РемСтройТехнология» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно апелляционной жалобы не представили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе разбирательства по делу мировым судьей установлено, что ... примерно в ... часов ... минут Клочкова Г.П., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> регион, принадлежащей Клочкову П.В. на праве собственности, по доверенности (л.д. 125), приехала к месту совей работы и припарковала указанную автомашину около дома № ... по .... На момент парковки автомашины, в нарушение предъявляемых требований, ограждающие конструкции, а также информация о предстоящей работе по спиливанию деревьев отсутствовали. В обеденное время Клочкова Г.П., выглянув в окно, не увидела автомашины на том месте, где она была припаркована. Выйдя на улицу, она выяснила, что автомашину откатили рабочие, которые осуществляли спил деревьев. На данном участке уже была натянута ограждающая лента и автомашина находилась за этим ограждением. С целью обезопасить автомашину Клочкова Г.П. решила переставить автомобиль в другое место, в связи с чем, развернулась и поехала мимо дома № ... по ... за ограждающей лентой вдоль нее на расстоянии ... метра и в этот момент увидела, что падает дерево, ввиду чего она притормозила, но дерево упало на капот. О том, что падает дерево, ей никто никаких сигналов не подавал. Ограждения со слов Клочковой Г.П. были выставлены на меньшей дистанции, чем место падения дерева. В результате произошедшего, автомашине были причинены повреждения, а именно: вмятина на капоте по всей длине крышки капота, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия (л.д. 117).
Как видно из представленной копии схемы организации дорожного движения (л.д. 155), на время производства работ по реконструкции ... были установлены предупреждающие, запрещающие и иные дорожные знаки. Данная схема согласована с ОГИ БДД УВД г. Волгограда ....
Согласно представленных ответов ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду следует, что движение на участке дороги (строительная площадка на объекте ... реконструкция и развитие) в границах улиц ... до ул. ... и от местного проезда к ..., от местного проезда к ..., на период строительных работ было организовано согласно схеме организации дорожного движения на время производства работ, согласованной в ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду .... Сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду была проведена проверка по вопросу организации работ по ..., которой установлено что нарушений в установке дорожных знаков и ограждающих устройств в указанном месте не выявлено, дорожное движение организовано согласно схеме организации дорожного движения. Должностные лица МУ «Комдорстрой» и МУП трест «Дормостстрой» к административной ответственности не привлекались (л.д. 172, 190).
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО16 который мировому судье пояснил, что на момент произошедшего работал в должности инженера ООО «РемСтройТехнология». Территорию всей стройплощадки по ... ограждали блоки, в том числе со стороны ... продольной, которые отодвигались только на время проезда спецтехники, перед блоками и в других местах были установлены знаки, запрещающие въезд на место проведения работ. На месте работ не было асфальта и дорог, однако некоторые водители, игнорируя знаки, въезжали на территорию, где проводились работы. ... он находился на рабочем месте и был очевидцем произошедшего. Работники ИП «Прищепин» откатили автомобиль Клочковой Г.П. на безопасное расстояние, чтобы он не мешал проезду <данные изъяты> и спиливанию деревьев. Вышла девушка и начала ругаться по поводу того, что без разрешения откатили её автомобиль, при этом также пояснив, что она видела, как срабатывает сигнализация автомобиля. Затем девушка села в свой автомобиль и поехала в сторону церкви по стройплощадке. Проехав какое-то расстояние, она, видимо увидела заграждающие проезд блоки, развернулась и поехала в обратном направлении. Он махал руками и кричал, пытаясь предупредить водителя Клочкову Г.П. о спиливании деревьев, но автомобиль набирал скорость и начал останавливаться, когда девушка увидела, что падает дерево. Около дома № ... по ... стояла только одна автомашина марки <данные изъяты> серебристого цвета, на которую впоследствии упало дерево. Если бы девушка не стала переставлять свою автомашину, ничего бы не случилось, поскольку её уже откатили на безопасное расстояние. В тот момент, когда он приехал на место происшествия, были натянуты ограждающие ленты и, скорее всего они были натянуты еще накануне вечером.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, мировому судье показал, что на момент произошедшего он работал в <данные изъяты> и видел, как проводятся ремонтно-строительные работы. Каждый день приезжая на работу он ставил свой автомобиль около дома № ... по ... на грунтовке, подъезжая со стороны .... Другие водители также ставили свои автомашины в этом месте. Проезд был свободный, и не было запрещающих знаков. Работы велись постоянно. О том, что упало дерево на автомашину, он знает из разговоров сотрудников. Вероятнее всего ... он был на своем рабочем месте и, утром ограждающей ленты не было. В обеденное время, выйдя на улицу, он видел, что его машина стоит на том же месте, где и была им припаркована. Как пилят деревья, он не видел, была ли натянута ограждающая лента, он также не помнит.
Установив вышеуказанные обстоятельства и указав об этом в решении суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчиков, его имуществу был причинен ущерб, поскольку мировым судьей установлено, что автомобиль истца под управлением Клочковой Г.П. был припаркован в запрещенном для этого месте. Клочкова Г.П. не предприняла необходимых мер безопасности, нарушив при этом Правила дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья отнесся критически к показаниям ФИО17, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО16, в то время как последний состоит в должности инженера ответчика ООО «РемСтройТехнология» и заинтересован в исходе дела, суд находит несостоятельными.
Исследуя материалы дела, а именно протокол судебного заседания от ..., следует, что ФИО17 не был очевидцем произошедшего и не смог точно пояснил, был ли он на рабочем месте ..., а значит, не мог утверждать была ли натянута ограждающая лента и, переставлялся ли его автомобиль. Кроме того, им не было замечено, что в обеденное время производились работы по спиливанию деревьев и, при этом его машина находилась в том же месте, что и автомобиль истца. Таким образом, мировым судьей дана объективная оценка показаниям свидетеля ФИО17
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Клочкова П.В. и апелляционной жалобы Клочковой Г.П. подтверждения не нашли, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ... по делу по иску Клочкова ПВ к Муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», Муниципальному учреждению «Комдорстрой», ИП «Прищепин» и ООО «РемСтройТехнология» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова ПВ и апелляционную жалобу Клочковой ГП – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий