Мировой судья Болохонова Т.Ю. Дело № 11-83/2012
Апелляционное определение
Суд апелляционной инстанции Ворошиловского районного суда г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Драгуновой О.А.
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Кокоревой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Кокоревой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Кокоревой Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Е.А. приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» сетевой фильтр марки «<данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ при замере фактической длины шнура выяснилось, что она составляет <данные изъяты>., что послужило причиной невозможного его использования по назначению. Считает, что Кокоревой Е.А. был продан товар ненадлежащего качества, а при заключении договора купли-продажи ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, что воспрепятствовало правильному выбору товара. Считает действия ООО «Эльдорадо» по продаже Кокоревой Е.А. товара ненадлежащего качества нарушающими ее права как потребителя, в связи с чем обратилась за защитой нарушенного права.
Просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> заключенный между Кокоревой Е.А. и ООО «Эльдорадо» в связи несоответствием информации указанной на упаковке фактической длине шнура, взыскать с ответчика в пользу Кокоревой Е.А. стоимость товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ООО «Эльдорадо» принять <данные изъяты> после выплаты Кокоревой Е.А. причитающейся денежной суммы.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Кокоревой Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя несогласие с решением мирового судьи тем, что решение мирового судьи принято с нарушением норма материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи.
В судебное заседание представитель истца ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Лицо в чьих интересах действует ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» - Кокорева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» - Скурлатов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе считает незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что постановленное решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.
Согласно ст. 10 настоящего Закона, изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующие об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); информацию об обязательном подтверждении соответствия товара, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из п. ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе). Однако, это не снимает с потребителя обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, то есть доказывать сам факт наличия в товаре недостатка.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Е.А. приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» в соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты> длина шнура которого составляет <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ при обозрении товара потребителем была выявлена невозможность его применения по назначению в виду недостаточности длины шнура, о чем потребителем было сообщено продавцу и заявлено требование о замене товара или возврате его стоимости, однако в удовлетворении его требований продавцом было отказано.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что Кокоревой Е.А. обратилась к ООО «Эльдорадо» с требованием о замене товара или возврате его стоимости по истечении установленного ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» заявлено о том, что по результатам проведенном им проверки длина шнура настоящего сетевого фильтра без учета вилки и розеточного блока составила <данные изъяты>.
При этом, качество указанного товара истцом не оспаривается.
При определении достоверности предоставленной изготовителем и продавцом потребителю информации о данном товаре мировой судья руководствовался ГОСТом 28244-96 «Провода и шнуры армированные. Технические условия».
Согласно приложению «В» к указанному ГОСТу, мерная длина подобного шнура подлежит определению от начала шнура, находящегося внутри вилки, и до его непосредственного окончания; рабочая длина подлежит измерению от начала шнура, находящегося внутри вилки, и до окончания соединительного устройства.
Согласно п. 3.4 настоящего ГОСТа допускается предельное отклонение от мерных и рабочих длин шнура-соединителя - +/- 3%, что для шнура длиной <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, то что <данные изъяты>», являющийся предметом спора, для обозрения не мировому судье не суду апелляционной инстанции представлен не был, что воспрепятствовало проверке заявленных истцом доводов в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Кокоревой Е.А., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что приобретенный Кокоревой Е.А. у ООО «Эльдорадо» сетевой фильтр отвечает заявленным производителем техническим характеристикам, а также то, что указанным юридическим лицом представлена полная и достоверная информация о товаре.
Таким образом, факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции не установлен.
Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования у мирового судьи с последующей правовой оценкой.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что апелляционная жалоба ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Кокоревой Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИ:
Решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Кокоревой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Кокоревой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: