дело № 11-103\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2012г. г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя и по апелляционной жалобе ООО «Альфа» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Волгоградской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Волгоградская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Альфа» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № № по обеспечению права пользования курортной жилой площадью. Однако, по мнению истца, п.3.4 данного договора, предусматривающий, что в случае обращения заказчика с заявлением об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора после выполнения исполнителем действий указанных в п.1.2.1. и 1.2.2 настоящего договора, денежные средства, перечисленные исполнителем в рамках своих обязанностей по настоящему договору возврату заказчику не подлежат, является недействительным. В связи с чем истец поставил перед мировым судьёй требования о признании недействительным п.3.4. указанного договора и расторжении договора, а также просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 20031 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 50% взысканного в пользу государства штрафа.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, были частично удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Альфа» представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью в силу требований ГК РФ расторгнут. При этом мировым судьёй неверно были применены нормы материального права, поскольку требования закона о возврате денежной суммы в 10-дневный срок подлежит удовлетворению при наличии обстоятельств указанных в п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ответчик указывает на то, что истец не оспаривал надлежащее качество оказанных услуг до момента отказа от договора. Ответчик считает, что в судебном заседании было доказано, что ответчик в добровольном порядке обязался вернуть деньги, уплаченные по договору и что о судебного заседания ответчик пытался вернуть денежные средства, а также то, что мировым судьёй не учтено признание иска ответчиком в части суммы уплаченных по договору денежных средств в размере 20031 рубль 65 копеек. Соответственно ответчик считает, что и требования о компенсации морального вреда необоснованны, в том числе и потому, что факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, ответчик указывает, что право Волгоградской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» на обращение с данным иском имеется только при наличии заявления потребителя, которое в судебное заседание представлено не было.
В связи с чем ООО «Альфа» просит решение мирового судьи оттенить и вынести по делу новое решение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, своего представителя в суд не направил.ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.
Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как усматривается из материалов дела в судебное заседание, действуя в интересах ФИО1 обратилась Волгоградская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей».
Согласно ч.2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
П.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Однако материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об обращении ФИО1 в Волгоградскую региональную общественную организацию «Общество по защите прав потребителей» с жалобой на нарушения, допущенные ООО «Альфа», её прав потребителя.
Мировой судья принимая исковое заявление к производству не приняла во внимание правила ст.46 ГПК РФ, и не проверила полномочия Волгоградской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» на предъявление иска в суд в защиту интересов ФИО1
Согласно правил п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, суд считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи и при разрешении спора по существу мировым судьёй не было установлено данное юридически значимое обстоятельство, как наличие заявления потребителя в общественную организацию, что подтверждало бы полномочия Волгоградской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» на предъявление иска в интересах ФИО1.
В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, так как заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.
Руководствуясь ст.328-329, 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волгоградской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, отменить.
Исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: