Дело № 11-16/12
ФИО4 Р Е Д Е Л Е Н И Е
От ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
председательствующего судьи Рыкова Д,Ю.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании и апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи участка № 77 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением в <адрес> и устранении препятствий в пользовании, указывая в иске, что дом №№ по <адрес> является объектом общей долевой собственности в котором ей принадлежит право собственности на 1\6 долю, 1\2 доля принадлежит ФИО2, а ФИО3 и несовершеннолетнему сыну ФИО6 так же по 1/6 доли. Как указывает истица, она до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась данным домом и намерена и впредь пользоваться им. Однако ввиду наличия противоречий с остальными сособственниками, которые пытаются препятствовать её проживанию в спорном жилом доме, истица просит определить порядок пользования данным жилым домом, выделив ей в пользование комнату 9,8 кв. метра, а ответчикам оставить в пользование комнаты площадью 22,1 кв. метра и 7,1 кв. метра и выделить остальные нежилые помещения в совместное пользование. Кроме того, истица просит устранить ей препятствия в пользовании данной выделенной ей в пользование долей в собственности на дом, в том числе обязав предоставить ей дубликаты ключей от дома и калитки, а так же препятствия в пользование земельным участком на котором расположен данный дом. В судебном заседании первой инстанции представитель истицы изменил заявленные требования в части и в дальнейшем просил выделить в пользование не комнату площадью 9.8 кв. метров, а комнату площадью 7,1 кв. метров, остальные требования оставил без изменений.
Решением мирового судьи участка №77 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Мировым судьей постановлено: «Определить порядок пользования жилыми помещения в доме №№ по <адрес>, закрепив за ФИО7 жилую комнату площадью 7,1 кв. метра, за ответчиками ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО6 жилые комнаты площадью 22,1 кв. метра и 9,8 кв. метра, места общего пользования проходную комнату, коридор, кухню оставить в общее пользование. Передать ФИО1 дубликаты ключей от входной калитки и входной двери домовладения №№ по <адрес>, находящиеся у ответчиков и не чинить препятствия в пользовании истца указанным жилым помещением, а так же земельным участком», кроме того данным решением судебные издержки понесенные истицей в сумме 10400 руб, включающие оплату госпошлины и издержки на найм представителя, мировой судья распределил между ответчиками в равных долях.
С данным решение не согласилась ФИО3, которая подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит отменить принятое решение, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО8 поддержали апелляционную жалобу в качестве обоснований указывая, что по мнению ФИО3 нарушены её права собственника, поскольку в пользование истицы мировым судьей выделена комната площадь которой превышает количество жилой площади приходящейся на её долю в собственности. ФИО3 полагает, что тем самым претензии истицы разрешены за счет принадлежащего ей и соответчикам имущества. Как указывает истица решение мирового судьи необоснованно так же и потому, что мировым судьей не определено какими из оставшихся комнат должна пользоваться она, а какой соответчики, не определено какой долей земельного участка и в каком месте должна пользоваться истица, что мировой судья принял решение о передаче истице ключей от дома, которые уже находятся у неё. Кроме того ФИО3 полагает, что совместное пользование данным имуществом невозможно вследствие неприязненных отношений между истицей и ответчиками. Также представитель истицы полагает, что разрешение данного иска было невозможно, так как мировой судья не провел по делу судебно-строительную экспертизу, поскольку разрешение указанных вопросов возможно только на основании экспертного заключения. По этим основаниям ФИО3 вместе со своим представителем настаивали на отмене принятого решения и вынесении по делу решения об отказе в иске.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на рассмотрении дела в её отсутствии настаивал её представитель, который заявил о том, что оспариваемое решение мирового судьи законное и обоснованное и причин для его отмены не имеется.
ФИО2 от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, законным представителем которого она является, заявила о том, что она поддерживает апелляционную жалобу и просит её удовлетворить так как считает, что совместно проживание с истицей невозможно.
Выслушав участников судебного заседания и изучив представленные доказательства, суд полагает, что принятое по данному гражданскому делу решение мирового судьи соответствует требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлекли признание его недействительным суд не установил.
В соответствии со ст.247 ГК РФ « Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.»
Истица и ответчики являются сособственниками жилого дома №№ по <адрес> (л.д.7) и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.8) принадлежит право на 1/6 долю данного имущества. Остальная часть данного имущества соответственно находится в долевой собственности ФИО2, которой принадлежит право на 1\2 долю согласно решения Ворошиловского районного суда №2№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), а так же ФИО3 и ФИО6 по 1\6 доли согласно данному же решению суда.
Согласно техническому паспорту (л.д.9-16) спорный дом состоит из трех изолированных комнат площадью 9,8 кв. метра, 22,1 кв. метра и 7,1 кв. метра, что составляет 39 кв. метра и двух коридоров площадью 4,7 кв. метра и 7,3 кв. метра соответственно и кухни площадью 7,8 кв. метра.
Таким образом, каждому из сособственников на его долю приходится по 39 /6 = 6,5 кв. метра жилой площади.
При данных обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требовании и произведено определение порядка пользования жилыми помещениями данного дома с учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» с выделением в пользование истице комнаты 7,1 кв. метров, поскольку возможности выделения в данном доме доли данного из сособственников идеально соответствующей размеру имеющихся в наличии жилых помещений не имеется, то следует признать, что выделенная истице комната практически соразмерна её доли в общем имуществе, а наличие незначительного превышения размера выделенного помещения против принадлежащей истице доли возможно компенсировать путем определения денежной компенсации, которая в настоящем случае будет взыскана судом в случае заявления соответствующих требований.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» «Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6)
а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
(пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10)
б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10)
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.»
Таким образом, ответчики необоснованно полагают, что несоответствие доли, принадлежащей истице размеру помещений на пользование которым претендует истица является непреодолимым препятствием для удовлетворения заявленного требования.
Необоснованны так же доводы представителя ФИО3 о том, что мировым судьей при разрешении дела по существу нарушены требования процессуального и материального законодательства, связанные с не назначением и не проведением по делу судебно-строительной экспертизы, с не принятием решения об определении порядка пользования жилыми остальными помещениями между ответчиками и по закрепления права пользования истицей земельным участком без определения доли в праве пользования и конкретного места расположений предоставленной части земельного участка.
Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании о проведении судебно-строительной экспертизы не заявляли. В соответствии со ст.79 ГПК РФ назначение и проведение экспертизы необходимо в случае, если в ходе судебного разбирательства потребуется разрешение вопросов требующих специальных, в данном случае технических познаний, которыми не владеет судья.
В настоящем деле при разрешении дела по существу не требовалось решать вопросов связанных с переоборудованием или перепланировкой данного здания, требующих специальных познаний. Для определения размера помещений и выделения одного из них в пользование истицы были представлены готовые технические документы с указанием площади данных помещений, что позволило судье разрешить вопросы, требующие разрешения в судебном заседании самостоятельно по представленным документам. Суд полагает, что необходимости в проведении строительной экспертизы по делу не имелось.
Стороны по делу не заявляли требований об определении порядка пользования оставшимися жилыми помещениями, а с учетом того, что в судебном заседании заявлено ФИО3, что они проживают с ФИО2 и ФИО6 одной семьей и пользуются жилыми помещениями совместно, суд полагает, что при данных условиях определения порядка пользования указанными жилыми помещениями между ответчиками не требовалось и более того противоречило бы их фактическому совместному пользованию данными жилыми помещениями.
Поскольку истица не заявляла требований об определении порядка пользования земельным участком, то мировым судьей обоснованно разрешена данная часть заявленных требований. На настоящий момент исходя из принятого мировым судьей судебного участка №<адрес> решения данный земельный участок находится в совместном владении участников общей долевой собственности на жилой дом, что не устраняет возможности в последующем выделения конкретных долей и определения порядка пользования земельным участком в натуре, а так же соответствует требованиям ч. 1ст.35 ЗК РФ «При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.».
Суд полагает, что разрешение требований истицы об определении порядка пользования данным имуществом органично связано и не может быть удовлетворено без разрешения требований истицы об устранении ей препятствий к пользованию данным имуществом в том числе и с возложением обязанности на ответчиков предать ей ключи от калитки и входной двери, так как имеет место препятствие на стороне последних по допуску истицы к пользованию имуществом.
Что касается возражений ответчиков о том, что совместное пользование данным имуществом невозможно ввиду противоправного поведения истицы, то суд исходи, что данные возражения не обоснованны так как соответствующего решения суда о признании невозможным совместного пользования данным имуществом всеми заинтересованными лицами по указанным основаниям не имеется.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи участка №77 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи участка №77 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании без изменения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента провозглашения.
председательствующий
.