Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата обезличенаг. в г.Волгограде
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Алимовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе генерального директора ФИО7 ФИО1 на предписание государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор ФИО7 ФИО1 обжаловал в суд предписание государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен, в п. 13 и 14 которого на него как ген.директора данного предприятия возложена обязанность: отменить приказ об увольнении ФИО2 от Дата обезличенаг. Номер обезличенк как изданный в нарушение ч.6 ст.74 п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, возместив ему весь неполученный заработок в соответствии со ст.234 ТК РФ и в соответствии со ст.178 ТК РФ произвести ФИО2 перерасчет выплаты выходного пособия из расчета среднего месячного заработка, сохранив за ним средний месячный заработок на период трудоустройства. ФИО1 не согласен с данным предписанием, считает увольнение ФИО2 законным и основание его увольнения соответствующее нормам ст.77 и 74 ТК РФ, в связи с чем просит признать незаконным предписание государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен в части п.13 и 14.
ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляли доверенные лица, которые заявленные требования поддержали.
Государственный инспектор по труду Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился. ГИТ в ... ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по делу, ссылаясь на то что государственный инспектор по труду Государственной инспекции труда в ... находится в командировке, однако в соответствии со ст.257 ГПК РФ данное обстоятельство не является основанием к отложению судебного разбирательства.
ФИО2 в судебном заседании жалобу не признал, указав на то, что по его мнению, его увольнение произведено незаконно, применены не те нормы права, по которым он просил работодателя уволить его и соответственно ему произвели неправильный расчет выходного пособия.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд считает, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст.357 ТК РФ «Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;»
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличенаг. ФИО2 уволен из ФИО7 с должности плиточника по ст.77 п.7 ТК РФ с выплатой двухнедельного содержания.
Предписанием государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен, в п. 13 и 14 которого на ФИО1 как директора предприятия ФИО7 возложена обязанность: отменить приказ об увольнении ФИО2 от Дата обезличенаг. Номер обезличенк как изданный в нарушение ч.6 ст.74 п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, возместив ему весь неполученный заработок в соответствии со ст. 234 ТК РФ и в соответствии со ст.178 ТК РФ произвести ФИО2 перерасчет выплаты выходного пособия из расчета среднего месячного заработка, сохранив за ним средний месячный заработок на период трудоустройства.
Суд находит, что данное увольнение произведено с нарушением ст.77 и 74 ТК РФ и в данном случае вынесенное предписание является законным.
Причиной увольнения являлся отказ ФИО2 работать на предприятии за меньший оклад, чем ему был ранее установлен. Согласно изменений штатного расписания л.д.14-15), ранее оклад плиточника на предприятии составлял 13000-14000 руб в месяц, а с Дата обезличенаг. данный оклад тем же штатным расписанием был установлен 7000 руб в месяц. Ссылки заявителя, что ФИО2 был ознакомлен за 2 месяца с приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен о введении на предприятии нового положения об оплате труда суд считает необоснованным, так как доказательств тому, что непосредственно с данным положением о новой системе оплаты труда ФИО2 за два месяца предшествующих увольнению знакомили, суду не представлено. Указанное положение об оплате труда работников ОКС ФИО7 было утверждено генеральным директором предприятия только в марте 2010г., дату утверждения не возможно установить, но согласно утверждениям госинспектора труда, проводившего проверку предприятия – Дата обезличенаг. Подписи работников об ознакомлении датированы не ранее Дата обезличенаг. л.д. ).
Ранее принимавшийся на предприятии приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. о переводе рабочих на сокращенную рабочую неделю л.д.8) в данной части отменен приказом от Дата обезличенаг. л.д. )
В соответствии с ч.1 п.7 ст.77 ТК РФ «Основаниями прекращения трудового договора являются:
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);»
В соответствии со ст.74 ТК РФ «В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.»
Произвольное снижение оклада работникам не может рассматриваться как изменением организационных или технологических условий труда, что в частности вытекает из трактовки данных норм Пленумом Верховного суда РФ.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» «Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.»
При данных обстоятельствах оспариваемое предписание государственного инспектора труда является законным и обоснованным, а требования изложенные в предписании о восстановлении на работе ФИО2 о перерасчет выплаты выходного пособия из расчета среднего месячного заработка, сохранив за ним средний месячный заработок на период трудоустройства соответствуют действующему трудовому законодательству.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» «Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.»
Руководствуясь ст.194-199 257-258 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу генерального директора ФИО7 ФИО1 на предписание государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Председательствующий