Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата обезличенаг. в г.Волгограде
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Алимовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Елены Викторовны к ИПК «Поволжье» о признании незаключенным договора взаимной финансовой поддержки от Дата обезличенаг. в части,
У С Т А Н О В И Л:
Диденко Елена Викторовна обратилась в суд с иском к ИПК «Поволжье» о признании недействительным договора взаимной финансовой поддержки от Дата обезличенаг. в части предоставления ей займа на сумму 200000 руб для производства ремонта квартиры. В последующем истица изменила исковые требования на требования о признании незаключенным договора взаимной финансовой поддержки с ИПК «Поволжье» от Дата обезличенаг. в части предоставления ей займа на сумму 200000 руб для производства ремонта квартиры.
В судебном заседании истица поддержала иск пояснила, что она вступила в члены ИПК «Поволжье» Дата обезличенаг. с целью получения займа для приобретения двухкомнатной квартиры. В Дата обезличена истице была подобрана квартира по адресу Волгоград ... дом Номер обезличен. При этом ей пояснили, что стоимость квартиры 2000000 руб. Дата обезличенаг. её срочно пригласили для подписания договора купли-продажи и договора взаимной финансовой поддержки. По условиям данного договора ей предоставлялся займ на сумму 412218 руб, поскольку истица накопила в ИП «Поволжье» за счет собственных средств, в том числе и от реализации принадлежащей ей квартиры, сумму 1604282 руб. Из якобы выдаваемых ей в качестве займа денежных средств в сумме 412218 руб - 195718 руб предоставлялись для покупки квартиры, а 200000 руб якобы на её ремонт. При этом фактически истица не имела намерения брать в займы 200000 руб на ремонт квартиры и не знала, что фактическая стоимость квартиры составляет не 2000000 руб, а 1800000 руб. С продавцом квартиры она до совершения сделки не имела возможности общаться и работники ИПК «Поволжье» ей пояснили, что таким образом сумма стоимости квартиры 2000000 руб была раздроблена на сумму 1800000 руб и 200000 руб по желанию продавца, которая якобы желала уйти таким образом от налогов. В то же время несмотря на то, что сумма 200000 руб записана как займ, выданный на ремонт квартиры, указанная сумма так же передается продавцу в счет оплаты стоимости квартиры реально стоящей 2000000 руб. При этом по сообщению истицы на неё работники ИПК «Поволжье» стали оказывать психологическое давление, стали угрожать, что в случае не подписания договора расторгнут с ней отношения и взыщут с неё штраф. Поэтому она подписала договор, квитанции и расписки. После этого она денег на руки не получала, а деньги предавались представителем кооператива продавцу без её участия. После оформления сделки она узнала, что продавец за квартиру получила только 1800000 руб. Так называемые средства на ремонт квартиры ни она, ни продавец от кооператива не получали. Соответственно истица просит признать договор в данной части не заключенным.
Представитель ИПК «Поволжье» исковые требования не признала, пояснив суду, что данные условия договора были оговорены с истцом. Все условия были согласованы. Никто в заблуждение истца по поводу стоимости квартиры и выдаче займа не вводил, психологического нажима не оказывал. Истица сама получила от кооператива все деньги указанные в расписке и квитанции и оснований для утверждений о неполучении истцом от ИПК «Поволжье» суммы 200000 руб не имеется.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными.
В соответствии 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.»
В соответствии 812 ГК РФ « Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.»
Правоотношения, возникшие между ИПК «Поволжье» и Диденко Е.В. подтверждены заявлением о принятии в члены кооператива от Дата обезличенаг. л.д. 46), на основании чего между ИПК «Поволжье» и Диденко Е.В. заключен договор об условиях членства л.д.47- 54), в соответствии с которым ИПК «Поволжье» приобретает Диденко Е.В. квартиру на условиях взаимного обязательства Диденко Е.В. уплаты паевых взносов.
По результату накопления истицей части денежных средств и при условии реализации ИПК «Поволжье» собственной квартиры, за счет средств от продажи которой накоплены необходимее средства для приобретения истице необходимой квартиры, между ИПК «Поволжье» и Диденко Е.В. заключен договор о взаимной финансовой поддержке от Дата обезличенаг. л.д. 57-62), согласно которого признается, что в распоряжении кооператива находится, принадлежащая истице сумма 1604282 руб, состоящая из накопленных истицей средств и суммы вырученной ИПК «Поволжье» от продажи принадлежащей истице квартиры и при этом на приобретение истице квартиры выделяется займ в сумме 412218 руб из которых сумма 195718 руб выдается на доплату за приобретаемую квартиру 215 в доме Номер обезличен по ..., стоимость которой указана как 1800000 руб, для оплаты расходов по оформлению сделки 16500 руб и 200000 руб займ на ремонт квартиры.
Доказательствами того, что указанная сумма займа 412218 руб была получена истицей являются показания представителя ИПК «Поволжье», а так же письменные документы, собственноручные расписки истицы в получении от ИПК «Поволжье» сумм 10000 руб л.д. 71 ), переданных истицей для внесения задатка за квартиру от Дата обезличенаг. и на сумму 1990000 руб от Дата обезличенаг. л.д. 64) и соответствующими расходными ордерами на сумму 1990000 руб Номер обезличен от Дата обезличенаг л.д. 63 ) и на сумму 10000 руб Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 70 ).
Доводы истицы о том, что она якобы не знала, что приобретаемая ей квартира стоит 1800000 руб противоречит тексту договора о взаимной финансовой поддержке между истицей и ответчиком от Дата обезличенаг. в котором ясно указана стоимость квартиры и назначение получаемых истицей средств. Доказательств тому, что истица была введена в заблуждение относительно стоимости покупки, размера и назначения займа суду не представлено.
В процессе допроса заявленного истицей свидетеля ФИО4 выяснилось, что в день совершения сделки она получила за продаваемую ей квартиру 1800000 руб. При этом от кого конкретно получена эта сумма она не помнит. Суд полагает о том, какие именно денежные средства получены истицей по договору взаимной финансовой поддержки, были ли получены истицей какие-либо иные заемные средства данного свидетеля никто не обязан был ставить в известность и соответственно сведениями об этом данный свидетель может и не располагать.
Доводы истицы, что на неё оказывалось психологическое воздействие являются надуманными и противоречат её же показаниям, что на данные условия договора она согласилась, так как её убедили, что это необходимо по просьбе продавца, чтобы снизить размер налогов. Так же суд полагает, что доводы истца о том, что она не имела намерения брать займ на ремонт так же надуманны, так как то обстоятельство какое именно намерение имела истица на момент совершения сделки является внутренним субъективным фактором и проверке и доказыванию не подлежит.
Таким образом не смотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств на которые ссылается сторона по делу возложена на данную сторону ст.56 ГПК РФ истица не смогла доказать безденежность оспариваемого договора и оснований для признания его незаключенным в части не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Диденко Елене Викторовне в иске к ИПК «Поволжье» о признании незаключенным договора взаимной финансовой поддержки от Дата обезличенаг. в части.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено Дата обезличенаг.
Председательствующий