Дело (№) г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДАТА) года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Свиридовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Собчука М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис» об обязании к замене автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в бюджет,
у с т а н о в и л :
Собчук М.В. обратился в суд с иском к ООО «П-сервис», в котором просит обязать ответчика заменить автомобиль ... на аналогичный надлежащего качества, взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей, в бюджет штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указал, что (ДАТА) на основании договора (№) купли-продажи, заключенного с ООО «П-сервис», он приобрел автомобиль ..., (ДАТА) выпуска, двигатель (№), (№)запчастей (№), кузов (№), (VIN) (№), окрашенный в средний серо-зеленый металлик, стоимостью ... рублей. Однако в первые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля, а именно, на передней левой двери трещина на заводском шве, заводской брак в лакокрасочном покрытии на задней левой двери, на задней правой двери - лопина. Кроме того, сильный шум в салоне, а именно, треск в дверных обшивках, а также в багажном отделении с левой стороны. (ДАТА) он обратился в сервисный центр для осмотра автомобиля, работниками сервисного центра установлено, что данный дефект является заводским браком и что автомобиль нуждается в покраске. Согласно действующему законодательству автомобиль - это технически сложный товар. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. Считает вышеуказанный недостаток существенным, так как некачественное лакокрасочное покрытие автомобиля ведет к преждевременному его износу по причине коррозии металла и существенному снижению его товарного вида. (ДАТА) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены данного автомобиля на аналогичный. Претензия ответчиком была получена (ДАТА), однако до настоящего времени требование истца не было исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору ответчиком, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связи с обнаружением существенного недостатка в автомобиле. Истец считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере ... рублей.
Истец Собчук М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «П-сервис», действующий на основании доверенности Неживов А.В., в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, суду пояснил, что при покупке автомобиля истцом (ДАТА) был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором не было указано на наличие каких-либо недостатков приобретаемого автомобиля. После получения от истца претензии от (ДАТА) со ссылкой выявленные дефекты лакокрасочного покрытия, ему были отправлены письма от (ДАТА) и (ДАТА) с приглашением прибыть на станцию технического обслуживания для устранения данных дефектов по условиям гарантийного ремонта. Однако Собчук М.В. не прибыл на станцию технического обслуживания и настаивал на замене автомобиля. Считает, что исковые требования не основаны на действующем законодательстве о защите прав потребителей. Кроме того, заявление о существенности выявленных дефектов считает необоснованным, довод о последующем преждевременном износе автомобиля - предположительным. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» Исхаканов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал позицию представителя ответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 19 ч. 1 и ч. 6 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДАТА) между ООО «П-Сервис» и Собчук М.В. был заключен договор купли-продажи (№). Согласно п. 1 продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автотранспортное средство марки ..., (ДАТА) выпуска, двигатель (№), (№)кузов (№), идентификационный номер (VIN) (№), цвет кузова средний серо-зеленый металлик, стоимостью ... рубля ... копеек. Оплата по настоящему договору производится в рублях в следующем порядке. В день подписания договора покупатель перечисляет на расчет счет или вносит в кассу продавца ... рубля ... копеек, остальную часть стоимости автомобиля, что составляет ... рублей ... копеек, покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного в ОАО «Уралсиб». Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент получения продавцом полной оплаты за автомобиль.
(ДАТА) между ОАО «Банк Уралсиб» и Собчук М.В. был заключен кредитный договор (№) на сумму в размере ... рублей со сроком возврата до (ДАТА), для приобретения транспортного средства ... в ООО «П-Сервис» по счету (№) от (ДАТА). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель передает в залог банку транспортное средство ..., (ДАТА) выпуска, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи, имеющее паспорт транспортного средства, серии (№) номер (№) от (ДАТА) (ДАТА).
Установлено, что ОАО «Банк Уралсиб» выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислил на счет ООО «П-Сервис» денежную сумму в размере ... рублей.
(ДАТА) между ООО «П-сервис» и Собчук М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля (№) марки ..., (ДАТА) выпуска, двигатель (№), (№)кузов (№), идентификационный номер (VIN) (№), цвет кузова средний серо-зеленый металлик, стоимостью, указанной в спецификации к договору ... рубля ... копеек л.д.5-7).
При приеме автомобиля покупателю переданы следующие документы: паспорт технического средства, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, один экземпляр договора купли-продажи, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от (ДАТА) года, подписанного обеими сторонами л.д.8).
Согласно гарантийного талона (№) на спорный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений истца, в процессе эксплуатации спорного автомобиля стали выявляться недостатки автомобиля, а именно, на передней левой двери трещина на заводском шве, заводской брак в лакокрасочном покрытии на задней левой двери, на задней правой двери - лопина. Кроме того, сильный шум в салоне, а именно, треск в дверных обшивках, а также в багажном отделении с левой стороны.
(ДАТА) истец обратился с письменной претензией к директору ООО «П-сервис» в котором указал, что в первые дни после покупки стали вывялятся недостатки автомобиля, а именно, на передней левой двери нарушен заводской шов, и на задней право двери повреждено лакокрасочное покрытие. Также указал, что (ДАТА) он обратился в сервисный центр для осмотра автомобиля, в результате чего было установлено, что данный дефект является заводским браком и что автомобиль нуждается в покраске. В связи с чем, потребовал заменить данный автомобиль на аналогичный, поскольку указанный недостаток является существенным л.д.9).
В материалах дела и имеется ответ ООО «П-сервис» от (ДАТА) на имя Собчук М.В. о том, что в соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, у них отсутствуют основания для замены автомобиля. Тем не менее, было разъяснено, что истец вправе предъявить требование об устранении выявленных недостатков по условиям гарантийного ремонта л.д.19). Кроме того, письмом от (ДАТА) истец был приглашен прибыть на станцию технического обслуживания для устранения выявленных дефектов, если таковые имеются, по условиям гарантийного ремонта л.д.17).
В ходе судебного разбирательства истец Собчук М.В. не отрицал, что спорный автомобиль на станцию технического осмотра в рамках гарантийного ремонта для осмотра и последующего ремонта не представлял, поскольку считает, что ответчик обязан заменить автомобиль на аналогичный автомобиль. Это подтверждается также отсутствием отметок в сервисной книжке автомобиля, исследованной в судебном заседании.
Кроме того, как следует из копии акта приема передачи автомобиля ... от (ДАТА), были проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке. Качественно выполнены: мойка кузова, очистка салона, устранение защитного покрытия. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. При приемке автомобиля покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, один экземпляр договора купли-продажи. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Замечаний не выявлено. Покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации автомобиля и несет ответственность за качество применяемого топлива. Претензий к условиям эксплуатации и качеству передаваемого автомобиля покупатель Собчук М.В. не имеет, о чем имеется его подпись л.д.8).
Истцом не представлено суду достоверных доказательств наличия в автомобиле указанных в исковом заявлении недостатков : на передней левой двери трещина на заводском шве, заводской брак в лакокрасочном покрытии на задней левой двери, также на задней правой двери лопина, слышится сильный шум в салоне, а именно, треск в дверных обшивках, а также в багажном отделении с левой стороны.
За составлением акта проверки технического состояния автомобиля в специализированную службу сервиса ответчика ООО «П-сервис» истец не обращался. Между тем, ответчик не отказывался от составления акта, и предлагал устранить недостатки, если таковые будут выявлены, по условиям гарантийного ремонта. Это также подтверждается вышеисследованными письмами ответчика в адрес истца.
Не доказано также, что в случае, если указанные истцом недостатки имеют место, то их причина - заводской брак, а также то, что они являются существенными, т.е. являются основанием для замены автомобиля.
Так, согласно преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе, и на проведение судебной экспертизы на основании ст.79 ГПК РФ, однако стороны данным правом не воспользовались.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свои исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Собчука М.В. к ООО «П-сервис» об обязании к замене автомобиля.
Поскольку нарушения прав потребителя в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Собчуку М.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис» об обязании к замене автомобиля и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в бюджет, отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий