Дело (№) г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДАТА) года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Свиридовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Чефрановой Е.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС РФ России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Чефрановой Е.И., в котором просит взыскать с ответчицы задолженность на общую сумму ... рубля ... копеек, в том числе: транспортный налог в сумме ... рублей ... копеек, пени по транспортному налогу в сумме ... рублей ... копеек. В обоснование требований указав, что ответчица Чефранова Е.И. на основании ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, так как на ее имя зарегистрировано транспортное средство, признаваемое в соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения. Ответчица не исполнила обязанность по уплате транспортного налога в размере ... рублей ... копеек за (ДАТА) в установленные законом сроки, в связи с чем была начислена пеня в размере ... рублей ... копеек. В адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит восстановить срок для подачи искового заявления, так как в установленные законом сроки истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, однако (ДАТА) мировой судья судебного участка (№) ... ... вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Харина Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Чефранова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Чефрановой Е.И., действующая на основании доверенности Чефранова О.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что требование (№) в адрес ответчицы не направлялось, и ответчицей не получалось. В месте с тем, транспортный налог за (ДАТА) был уплачен ответчицей (ДАТА) в сумме ... рублей, то есть была уплачена сумма в большем размере, чем предъявляет налоговый орган, на ... рубля. Однако истец не сообщил в адрес ответчицы об излишне уплаченной сумме. Кроме того, из представленного расчета пени по транспортному налогу, непонятно, за какой период начислена данная пеня. Так, истец указывает дату образования задолженности (ДАТА), однако она не соответствует сроку уплаты налога за (ДАТА), и, соответственно, недоимка не может является недоимкой по транспортному налогу за (ДАТА).
Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ст. 358 ч. 1 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 48 ч. 2 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога и пени по состоянию на (ДАТА) в срок до (ДАТА), поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. (ДАТА) мировой судья судебного участка (№) ... ... вынес судебный приказ о взыскании с Чефрановой Е.И задолженности по уплате транспортного налога в общей сумме ... рубля ... копеек. Впоследствии (ДАТА) мировой судья судебного участка (№) ... ... отменил вышеуказанный судебный приказ, на основании представленных Чефрановой Е.И. возражений относительного его исполнения л.д.5).
С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области срок для подачи искового заявления о взыскании с Чефрановой Е.И. задолженности по транспортному налогу и пени.
Как установлено в судебном заседании, Чефранова Е.И. является плательщиком транспортного налога, поскольку в её собственности находится транспортное средство - ..., государственный регистрационный (№) л.д.9,13).
В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление (№) на уплату транспортного налога физическим лицом за (ДАТА) в размере ... рублей ... копеек в срок до (ДАТА) л.д.7).
Как следует из объяснений представителя ответчицы Чефрановой О.С., транспортный налог Чефрановой Е.И. уплачен в полном объеме, в подтверждение указанного представлены копии квитанций.
В соответствии со ст. 3 п. 2 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 N 750-ОД «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог в срок до 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом по транспортному налогу, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Из вышеуказанных квитанций видно, что (ДАТА) была уплачена сумма налога в размере ... рублей ... копеек, то есть транспортный налог за ..., (ДАТА) уплачена сумма налога в размере ... рублей ... копеек, при этом срок уплаты транспортного налога, установленный субъектом РФ за (ДАТА), на указанную дату не наступил, также (ДАТА) уплачена сумма налога в размере ... рублей, то есть транспортный налог за (ДАТА), указанное также подтверждается выписками из лицевого счета за период с (ДАТА) по (ДАТА) по состоянию на (ДАТА) л.д. 27-35). Согласно выписке из лицевого счета, у Чефрановой Е.И.имелась задолженность по уплате транспортного налога за (ДАТА). Именно эта сумма и была погашена Чефрановой Е.И. в (ДАТА), что следует из квитанций и указанных на них суммах оплаты.
Иных квитанций по уплате налогов, подтверждавших бы возражения ответчика, стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, доводы истца о том, что транспортный налог Чефрановой Е.И. за (ДАТА) не был уплачен, нашли подтверждение.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Чефрановой Е.И. в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за (ДАТА) в размере ... рублей ... копеек.
Поскольку в установленный законодательством срок налог ответчицей уплачен не был, на указанную сумму Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области были начислены пени в сумме ... рублей ... копеек. Требование (№) об уплате налога и пени было направлено в адрес ответчицы (ДАТА) (ДАТА), что следует из журнала исходящей корреспонденции Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области л.д.4).
Из объяснений представителя ответчицы Чефрановой О.С. следует, что требование ответчица не получала, более того, истцом не представлено суду доказательств надлежащего вручения требования налогового органа.
Между тем, в силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Доказательств отправления требования в адрес Чефрановой Е.И. заказным письмом либо иных доказательств вручения требования истцом суду не представлено.
Кроме того, согласно представленного Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области расчета пени по требованию (№) от (ДАТА) по транспортному налогу с физического лица, Чефранова Е.И. должна уплатить пеню в сумме ... рублей ... копеек л.д.26).
Однако из вышеуказанного расчета видно, что дата начала действия недоимки указана (ДАТА), при этом предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность по уплате транспортного налога за (ДАТА). Следовательно, расчет не соответствует фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за период с (ДАТА) по (ДАТА) необоснованны и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчицы Чефрановой Е.И. подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области срок для обращения с исковым заявлением.
Взыскать с Чефрановой Е.И. в доход местного бюджета заложенность по транспортному налогу за (ДАТА) в размере ... рублей, в иске о взыскании пени отказать.
Взыскать с Чефрановой Е.И. госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий