Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата обезличенаг. в г.Волгограде
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Алимовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирхина А.М. к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о взыскании материального и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Ирхин А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Министерству Юстиции РФ о взыскании суммы возмещения вреда указав на то, что он является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу СПК «Калачевский» суммы, возбужденном Суровикинским Отделом УФССП по Волгоградской области на основании Решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от Дата обезличенаг. по иску СКПК «Калачевский» к Ирхину А.М. о взыскании задолженности по договору займа. В ходе данного исполнительного производства во исполнение данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Суровикинского Отдела УФССП по Волгоградской области в счет погашения долга перед СПК «Калачевский» Дата обезличенаг. арестовал и произвел оценку автомашины ..., принадлежащей истцу согласно акта-отчета оценки в сумме 28000 руб. Дата обезличенаг. судебный пристав-исполнитель Суровикинского Отдела УФССП по Волгоградской области ознакомил истца с отчетом- оценкой автомашины и разъяснил истцу возможность в течение 10 дней провести самостоятельную оценку. Несмотря на то, что истец не согласившись с данной оценкой Дата обезличенаг. заключил договор с независимым оценщиком, однако в нарушение Закона судебный пристав- исполнитель Суровикинского Отдела УФССП по Волгоградской области уже Дата обезличенаг. передал данную автомашину на реализацию и продал её с торгов за 28000 руб., лишив истца права оспорить указанную цену автомашины. Поскольку в результате оценки проведенной оценщиком, с которым заключил договор истец установлено, что стоимость автомашины 78600 руб., а цена автомашины 28000 рублей по которой её реализовал судебный пристав- исполнитель необоснованно занижена и данными незаконными действиями ему причинен имущественный вред на сумму разницы между стоимостью оценки, произведенной оценщиком, которого привлек истец и стоимостью оценки, по которой автомашину продал судебный пристав- исполнитель, то есть на сумму 50600 руб. Истец просит взыскать данную сумму с судебного пристава- исполнителя Суровикинского Отдела УФССП по Волгоградской области. Кроме того истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред на сумму 200000 руб, связанный с теми моральными страданиями, которые перенес истец ввиду нарушения его прав.
В судебном заседании истец уточнил свои требования пояснив, что ввиду того, что входе судебного производства по делу была проведена экспертиза по оценке автомобиля, установившая стоимость автомобиля 61320 руб., то взыскание ущерба должно производится в сумме разницы между данной суммы и суммой, за которую машина была реализована с торгов. При этом материальный и моральный вред должны быть взысканы с государства.
Представитель УФССП по Волгоградской области, юридического лица, ответственного за действия судебных приставов-исполнителей Суровикинского Отдела УФССП по Волгоградской области, привлеченного судом в качестве ответчика к судебному разбирательству с иском не согласилась, сообщив суду, что считают, что истцу не причинен имущественный вред, поскольку автомашина продана за действительную реальную рыночную цену и соответственно нет оснований считать, что цена автомашины была занижена.
Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, действуя через своего представителя ФИО2 исковые требования не признало по тем же основаниям.
Представитель СКПК «Калачевский» от участия в судебном заседании отказался, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии, выразил свое согласие с иском.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования с учетом изменений и уточнений истца, подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.»
В производстве судебного пристава-исполнителя Суровикинского Отдела УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство Номер обезличен л.д.42), возбужденное судебным приставом-исполнителем Дата обезличенаг. л.д.43) на основании исполнительного листа выданного Суровикинским районным судом Волгоградской области от Дата обезличенаг. по решению данного суда по иску СКПК «Калачевский к Ирхину А.М. о взыскании задолженности по договору займа л.д.45-46). Ранее по акту о наложении описи и ареста от Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Суровикинского Отдела УФССП по Волгоградской области л.д.161-162) в целях обеспечения иска по определению Суровикинского районного суда Волгоградской области от Дата обезличенаг. был наложен арест на имущество, принадлежащее Ирхину А.М. в виде автомашины Номер обезличен л.д.164-165). В рамках данного исполнительного производства Номер обезличен для оценки указанного автомобиля судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление от Дата обезличенаг. о привлечении специалиста по оценке автомобиля л.д.62), согласно постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от Дата обезличенаг. л.д.64) принято заключение оценщика ООО «...» л.д.112-159), которым данный автомобиль оценен в сумме 28571 руб.
Согласно решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от Дата обезличенаг. по жалобе Ирхина А.М.. на действия судебного пристава-исполнителя Суровикинского Отдела УФССП по Волгоградской области л.д.14-18) было установлено, что с заключением привлеченного специалиста по оценке имущества Ирхин А.М. был ознакомлен Дата обезличенаг. и при данном ознакомлении Ирхину А.М. было разъяснено его право оспорить данную оценку в течении 10 дней. В рамках предоставленных ему прав Ирихин А.М. Дата обезличенаг. передал судебному приставу-исполнителю результаты полученного им по собственному заказу заключения оценщика, которым данный автомобиль оценен в сумме 78600 руб.
Однако еще Дата обезличенаг. судебный пристав-исполнитель Суровикинского Отдела УФССП по Волгоградской области вынес постановление о направлении данного автомобиля на реализацию л.д.66) и Дата обезличенаг. по договору купли-продажи имущества на комиссионных началах данный автомобиль был продан Федеральным агентством по управлению госимуществом по Волгоградской области ФИО5 л.д.75).
Указанным решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от Дата обезличенаг. л.д.14-18) действия судебного пристава-исполнителя Суровикинского Отдела УФССП по Волгоградской области по передаче на реализацию спорного имущества согласно постановления судебного пристава-исполнителя Суровикинского Отдела УФССП по Волгоградской области от Дата обезличенаг. признаны незаконными, поскольку данные действия ущемили истца в правах оспаривания стоимости оценки, принадлежащего ему имущества. Соответственно имущество принадлежащее истцу ... г.н. Номер обезличен выбыло по произвольной цене, не отвечающей принципу объективности и не соответствующей рыночной цене имущества. В этом случае истцу причинен ущерб на сумму разницы между реальной – рыночной ценой имущества и стоимостью, по которой данное имущество было реализовано.
В соответствии с ч. 4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» «Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.»
То, что имущество выбыло из обладания истца не по реальной – рыночной цене, а по произвольной цене установлено в ходе судебного производства по данному делу на основании заключения судебной экспертизы л.д.224-238). Согласно данного заключения реальная рыночная цена данного имущества составляет 61320 руб. Суд полагает, что данное заключение является объективным отражением рыночной цены данного имущества. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение в отличие от заключений представленных сторонами по делу получено с соблюдением требований ст.ст.79, 84-86 ГПК РФ. Эксперт проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, в отличие от специалистов – оценщиков ООО «...» и ИП ФИО15, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и соответственно его выводы суд считает более объективными.
Соответственно суд полагает, что имущество истца - ... г.н. Номер обезличен было реализовано судебным приставом-исполнителем по заниженной цене и сумма ущерба Ирхина А.М. составляет 61320 руб – 28000 руб = 33330 руб. Ущерб на указанную сумму, поскольку причинен государственным служащим в процессе выполнения им властных полномочий, подлежит возмещению за счет Казны РФ.
Что касается требований истца о возмещении ему морального вреда в сумме 200000 руб., суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.»
Нравственные страдания истца возникли вследствие ущемления его имущественных прав, то в данном случае моральный вред истцу не подлежит возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Ирхина А.М. сумму 33320 руб материального вреда.
В остальной части иска Ирхина А.М. к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о взыскании материального вреда, а так же компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Полный текст решения изготовлен в первый рабочий день Дата обезличенаг.
председательствующий