Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.
при секретаре судебного заседания Алимовой О.А.
26 апреля 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерамакова С.А. к ОАО «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ермакова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Волго- Донской инвестиционный банк» (далее по тексту Банк), в котором просит восстановить ее на работе в должности помощника конкурсного управляющего Банка, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.
В обоснование своего иска Ермакова С.А. указала, что 12 октября 2007 года решением Арбитражного суда Волгоградской области Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 01 ноября 2007 года приказом конкурсного управляющего Банка она была назначена на должность помощника конкурсного управляющего. 16 июня 2008 года ей вручили уведомление о предстоящем увольнении в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако трудовые отношения между ней и Банком продолжились. Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору с 01 июля 2008 года ее должностной оклад был увеличен, что она расценила как намерение работодателя продолжить ней трудовые отношения. Приказом №02 от 14 октября 2009 года она была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Истица считает незаконным увольнение по указанным основаниям, поскольку решение о завершении конкурсного производства в отношении Банка Арбитражным судом Волгоградской области не выносилось, из государственного реестра Банк не исключен, соответственно не ликвидирован, в Банке продолжают работать другие работники.
В судебное заседание истец Ермакова С.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащем образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Ермаковой С.А. - Кузнецов В.В., действующий по доверенности от 15 апреля 2010 года, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кривоногов А.Б., действующий по доверенности №1419 от 25 декабря 2009 года, в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 16 июня 2008 года Ермакова С.А. была извещена уведомлением о предстоящем увольнении, и приказом № 2 от 14 октября 2009 года уволена, по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ. Считает, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца, поскольку Закон «о банках о банковской деятельности» в случае отзыва у Банка лицензии предусматривает обязательную ликвидацию или банкротство банка. Таким образом, увольнение по тем основаниям по которым истица была уволена является верным. Также, по мнению представителя ответчика, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть проведено, поскольку после исключения Банка из ЕГРЮЛ представитель конкурсного управляющего уже не наделен полномочиями по увольнению оставшихся работников.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Васильевой В.В. полагавшей иск удовлетворить в части, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года (ред. от 28 декабря 2006 года): обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ермакова С.А. работала в Банке с 30 марта 2006 года в должности специалиста отдела корреспондентских отношений, 20 января 2008 года переведена на должность помощника представителя конкурсного управляющего л.д. 129)
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него (Банка) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» л.д.12-16).
16 июня 2008 года Ермакова С.А. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации л.д. 13).
Приказом по Банку №02-ку от 01 июля 2008 года Ермаковой С.А. установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей, что также подтверждается дополнительным соглашением №1 от 01 июля 2008 года к трудовому договору №101 от 06 апреля 2006 года л.д. 93).
Приказом по Банку №2 от 14 октября 2009 года Ермакова С.А. уволена с должности помощника конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации л.д. 42).
Между тем, из материалов дела усматривается, что фактической ликвидации Банка к моменту увольнения истицы не произошло, из государственного реестра организация ответчика не исключена, увольнение работника носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов.
Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2009 года срок конкурсного производства продлен в отношении Банка продлен до 14 октября 2009 года, конкурсному управляющему предоставлен срок до 14 апреля 2010 года для предоставления отчета о результатах конкурсного производства. л.д.17-19). По утверждению представителя ответчика, отчет о результатах конкурсного производства в арбитражный суд не представлен, срок конкурсного продлен на несколько месяцев.
Согласно штатного расписания Банка, действующего с 01 января 2010 года в организации предусмотрено две должности помощника конкурсного управляющего ФИО8 и Ермакова С.А. л.д. ).
Согласно справки представленной представителем ответчика в судебное заседание в учреждении ответчика на 20.04.2010 года работает 1 человек ФИО8, который будет уволен в июне 2010 года л.д. ).
В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Между тем, решение о завершении конкурсного производства в отношении Банка арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, таким образом, ликвидация указанной организации на момент увольнения Ермаковой С.А. завершена не была, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Судом также учитывается, что второй работник Банка ответчика ФИО8 не уволен.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным, а потому она подлежит восстановлению в прежней должности помощника конкурсного управляющего Банка с 15 октября 2009 года.
По вышеуказанным причинам суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в рамках Закона «О банках и банковской деятельности» в связи с принудительной ликвидацией кредитной организации увольнение работников должно происходить на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что фактически истцом пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления, однако считает необходимым восстановить его по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из объяснений представителя истца и усматривается из материалов дела, в установленный месячный срок Ермакова С.А. обращалась в Таганский районный суд г. Москвы с настоящим иском, однако исковое заявление ей было возращено по причине не подсудности данного спора указанному суду, также ей было рекомендовано обратиться в Лефортовский районный суд. г. Москвы л.д.26). Определение судьи о возвращении искового заявления ей было получено только 28 декабря 2009 года, что также подтверждается почтовым штемпелем на конверте л.д.30). 14 января 2010 года Ермакова С.А. почтой направила исковое заявление в Лефортовский районный суд г. Москвы, которые поступило в суд 21 января 2010 года л.д.23, 2-4). Данные обстоятельства пропуска Ермаковой С.А. процессуального срока подачи искового заявления суд находит уважительными, и считает необходимым восстановить его.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Вынужденный прогул истца за период с 15 октября 2009 года по 26 апреля 2010 года составил 132 дня, а среднедневной заработок составил 878,9 рублей, в счет оплаты вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере 79 122 рубля; (878,9 * 132 р.д. = 116014 руб. за минусом сумм выплаченного выходного пособия 18446,40 *2 мес.=36895 руб; 116014 руб.- 36895 руб. = 79122
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с незаконным увольнением истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившихся в том, что истица потеряла работу, переживала о случившемся, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 3 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 573 рубля 66 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Ерамакова С.А. восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления к ОАО «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ерамакова С.А. восстановить на работе в ОАО «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» в должности помощника конкурсного управляющего с 15 октября 2009 года.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» в пользу Ерамакова С.А. в счет оплаты вынужденного прогула 79 122 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 6 573 рубля 66 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Председательствующий