Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Дата обезличена года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Свиридовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Пласткард» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель открытое акционерное общество «Пласткард» (далее по тексту ОАО «Пласткард» или Общество ) обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области Номер обезличенПВ/58/4 от Дата обезличена года.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена года в отношении ОАО «Пласткард» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погореловым С.Е. вынесено предписание Номер обезличенПВ/58/4 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым обязывает ОАО «Пласткард» в срок до Дата обезличена устранить выявленные нарушения. С данным предписанием не согласен, по следующим основаниям.
Пунктом 1 Предписания ГИТ обязала ОАО «Пласткард» выполнить предписание ГИТ от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Считает требование незаконным, поскольку проведена проверка одних и тех же периодов в течении одного года, административную ответственность за невыполнение предписания от Дата обезличенагода руководитель ОАО «Пласткард» уже понес, следовательно, ссылка на предписание от Дата обезличенагода недопустима.
Требование о внесении сведений о днях выплат заработной платы не основано не законе, поскольку не являются обязательными для внесения в трудовой договор и могут содержатся в коллективном договоре.
С требованием, изложенным в п.7 предписания обязывающем работодателя произвести доплату и выплатить работникам ОАО «Пласткард» суммы, из расчета межразрядного коэффициента от тарифной ставки рабочего первого разряда с уплатой процентов за несвоевременную выплату также не согласен, поскольку указанные требования противоречат коллективному договору и трудовому законодательству. Так, согласно п.4.1 коллективного договора говорит о минимальном размере тарифной ставки только рабочего первого разряда и имеет цель защитить интересы самых низкооплачиваемых рабочих предприятия. В штатном расписании ОАО «Пласткард» отсутствуют рабочие первого и второго разряда. Определяющими для начисления заработной платы являются тарифные ставки всех разрядов, которые устанавливаются и пересматриваются по всем разрядам. Межразрядные коэффициенты выводятся после установления всех тарифных ставок и используются только для расчета заработной платы. Для рабочих других разрядов коллективным договором такие условия не предусмотрены, следовательно у работодателя не возникает обязанности производить перерасчет тарифных ставок рабочих других разрядов.
Кроме того, инспектор труда превысил допустимые установленные сроки проведения проверки, проверка проводилась более 20 дней, что является незаконным, нарушает ст. 15 Закона от Дата обезличенагода Номер обезличенФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля.
В судебном заседании представитель ОАО «Пласткард» Иванова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Кроме того, дополнила, что у Государственной инспекции труда не было законного основания проводить проверку, поскольку Марченков С.А., соблюдение трудовых прав которого было положено в основу проверки, с заявлением в ГИТ не обращался. Просит предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Номер обезличенПВ/58/4 от Дата обезличена об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права признать незаконным и отменить.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Погорелов С.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что помимо обращения гражданина в иную инстанцию, направленного для проверки в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области, поводом для проведения проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «Пласткард» явилось неисполнение в срок до Дата обезличенагода предписания ГИТ от Дата обезличенаг. В соответствии с Конвенцией МОТ Номер обезличеноб инспекции труда в промышленности и торговле (принята в Женеве Дата обезличена г.) (далее - Конвенция 1947 г. об инспекции труда), ратифицированной Федеральным законом от Дата обезличена г. N 58-ФЗ "О ратификации Конвенции 1947 г. об инспекции труда и Протокола 1995 г. к Конвенции 1947 г. об инспекции труда, Конвенции 1978 г. о регулировании вопросов труда и Конвенции 1981 г. о безопасности и гигиене труда и производственной среде", проверка может быть проведена столько раз, сколько это требует устранение выявленных нарушений. Тот факт, что руководитель ООО «Пласткард» привлечен к административной ответственности не освобождает предприятие от выполнения предписания, поскольку противоречит ч.4 ст.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях. Срок проведения проверки может превышать 20 дней, если это требуется для выявления нарушений. Статья 15 Федерального Закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ, в соответствии с ч.5 ст.5 указанного Закона, с внесенными Федеральным Законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. изменениями, до Дата обезличенагода положения федерального Закона Номер обезличенФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающиеся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора).
В части, касающейся доводов о неприменении межтарифных коэффициентов при установлении ставок при тарификации заработной платы полагает, что руководство ОАО «Пласткард» пояснил, что в соответствии с абз.1 и 16 ч.2 ст. 22 ТК и п.4.1 Коллективного договора ОАО «Пласткард» на 2007-2010гг и соответствующих Постановлений Главы администрации Волгоградской области, «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области»» ОАО «Пласткард» обязано внести изменения в «Приложение 2» к Коллективному договору ОАО «Пласткард» на 2007-2010гг., установив тарифную ставку рабочего первого разряда не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения по Волгоградской области, ознакомить всех работников под роспись с внесенными изменениями, исполнять обязанности по коллективному договору и выплатить всем работникам невыплаченную заработную плану из расчета межразрядных коэффициентов от тарифной ставки рабочего первого разряда, с уплатой процентов в размере не ниже 1/300% действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно. Данные требования ОАО «Пласткард» не выполняет, установленная в «Приложении 2» к коллективному договору с Дата обезличенаг. тарифная ставка рабочего 1 разряда равная 4001,54руб. не соответствует установленному прожиточному минимуму по Волгоградской области для трудоспособного населения, которая установлена Постановлением Главы администрации Волгоградской области от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области» 5038руб., аналогичным Постановлением № 1228 от 15.10.2009г. в размере 4999руб., Постановлением № 110 от 27.10.2010г. в размере 4996руб. Таким образом, ОАО «Пласткард», в нарушении ч.5 ст. 135 ТК РФ не выплачивает работникам в полной мере причитающуюся заработную плату. Поскольку в коллективном договоре, а Приложение 2 является его неотъемлемой частью, работодателем установлены межтарифные коэффициенты, следовательно, тарификация заработной платы должна осуществляться с их учетом, исходя из размера тарифной ставки рабочего первого разряда. Просит в удовлетворении заявления ОАО «Пласткард» отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «Пласткард».
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ст.361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Согласно абз.6 ч.2 ст. 22ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Согласно ст. 72 ТК РФ Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжений заместителя руководителя ГИТ в Волгоградской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Волгоградской области Номер обезличенПВ/58/1 от Дата обезличенагода и Номер обезличенПВ/58/2 от Дата обезличенагода государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погореловым С.Е. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства ОАО «Пласткард», по результатам которой составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличенПВ/58/3 от Дата обезличенагода л.д. 32038).
Проверкой установлено, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в ОАО «Пласткард» с Дата обезличена по Дата обезличена были выявлены существенные нарушения трудового законодательства РФ. В связи с этим было вынесено предписание от Дата обезличенаг. Номер обезличен, которое обязывало руководителя ОАО «Пласткард» в срок до Дата обезличенаг. принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанное предписание было обжаловано руководителем ОАО «Пласткард». Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от Дата обезличенаг. ОАО «Пласткард» в восстановлении процессуального срока обжалования названного Предписания было отказано, кассационным определением Волгоградского областного суда решением Ворошиловского районного суда от Дата обезличенагода оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Пласткард» без удовлетворения л.д.24-27). За невыполнение Предписания Номер обезличен от Дата обезличенаг. руководитель ОАО «Пласткард» постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ л.д.23). Нарушения, указанные в предписании Номер обезличен от Дата обезличенаг. ОАО «Пласткард» не были устранены.
ПО результатам проверки было установлены следующее:
1. Нарушение ч.6 ст. 136 ТК РК, выразившиеся в том, что по настоящее время в трудовых договорах работников ОАО «Пласткард» не установлены дни выплаты заработной платы.
2. Нарушение ст. 72 ТК РФ, выразившееся в том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в частности, с Марченковым С.А. в части изменения трудовой функции в связи с присвоением четвертого разряда и условий оплаты труда (приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг.), в части присвоения пятого разряда и условий оплаты труда (приказ от Дата обезличенаг). в письменной форме заключено не было.
3. Нарушение абзаца 6 ч.2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ, выразившееся в том, что по настоящее время заработная плата работникам ОАО «Пласткард» не выплачивается в дни, установленные п.п. 4.14.1, 4.14.2 Коллективного договора ОАО «Пласткард» на 2007-2010гг.
4. Нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, выразившееся в том, что по настоящее время заработная плата работникам ОАО «Пласткард» выплачивается реже, чем каждые полмесяца.
5. Нарушение ст. 236 ТК РФ, выразившееся в том, что с октября 2009года по настоящее время, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работникам ОАО «Пласткард» не выплачиваются проценты(денежная компенсация), в размере не ниже 1/300% действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.
6. Нарушение абз.1 и 16 ч.2 ст. 22 ТК РФ, выразившееся в том, что с октября 2009года по настоящее время работодателем не соблюдаются и не исполняются обязанности, предусмотренные п.4.1 Коллективного договора ОАО «Пласткард» на 2007-2010гг л.д.5-8), согласно которому работодатель обязуется производить оплату труда рабочих по часовым тарифным ставкам по восьмиразрядной тарифной сетке или окладам (Приложение 2), при этом тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается не ниже прожиточного минимума трудоспособного человека в г.Волгограде.
При этим, установленная в «Приложении 2» к коллективному договору с Дата обезличенаг., копия которого представлена суду представителем государственной инспекции труда из материала проверки л.д.41) тарифная ставка рабочего первого разряда при нормальных условиях труда составляет 3227,05руб., при вредных условиях труда – 3614,22руб., при особо вредных условиях труда - 4001,54руб., что не соответствует установленному прожиточному минимуму по Волгоградской области для трудоспособного населения.
Постановлением Главы администрации Волгоградской области от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за второй квартал 2009 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 5038руб.
Постановлением Главы администрации Волгоградской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за третий квартал 2009 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 4999руб.
Постановлением Главы администрации Волгоградской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за четвертый квартал 2009 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 4996руб.
Таким образом, вина работодателя в невыполнении требований ст. ст.22, 135, 236 ТК РФ установлена в полном объеме.
Пунктом 1 Предписания Номер обезличен 32/2-169-19-ПВ/58/4 от Дата обезличена года л.д.9-12), вынесенным на основании акта проверки и выявленных нарушений, ОАО «Пласткард» обязано исполнить предписание Номер обезличен от Дата обезличенаг. в полном объеме.
Пунктами 2-7 ОАО «Пласткард» обязано к устранению нарушений трудового законодательства, отраженного в Акте проверки Номер обезличенПВ/58/3 от Дата обезличена года.
Факт отсутствия в трудовых договорах указания на дни выплаты заработной платы заявителем не оспаривается. Доводы заявителя, что указанные условия предусмотрены Коллективным договором ОАО «Пласткард», следовательно, не требуется внесения в индивидуальные трудовые договора суд не принимает, поскольку ч.6 ст. статьи 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Трудовой договор, таким образом, ставится в перечень нормативных документов, в которых должна содержатся информация о дне выплаты заработной платы.
Доводы заявителя о том, что размер тарифной ставки устанавливается в Приложении для каждого разряда, независимо от размера тарифной ставки рабочего первого разряда, следовательно, требование Государственной инспекции труда о перерасчета заработной платы всем работникам ОАО «Пласткард» из расчета межтарифных коэффициентов, исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда необоснованно суд не принимает по следующим основаниям.
Система оплаты труда работников ОАО «Пласткард», согласно ст. 135 ТК РФ предусмотрена Коллективным договором ОАО «Пласткард» на 2007-2010гг. Пункт 4.1 Коллективного договора предусматривает, что работодатель обязуется производить оплату труда рабочих по часовым тарифным ставкам по восьмиразрядной сетке или окладам (приложение 2).
Из Приложения 2, представленного в процессе проведения проверки государственному инспектору труда, следует, что тарифная ставка рабочего первого разряда при нормальных условиях труда составляет 3227,05руб., далее указаны тарифные ставки рабочих 2-6 разрядов, указаны межразрядные коэффициенты. В примечании * указано, что, межразрядный коэффициент 2,5 устанавливается рабочим 6 разряда, имеющим производную профессии старший. Таким образом, из данных, содержащихся в Приложении 2, следует, что тарифные ставки рабочих 2-6 разрядов устанавливаются путем применения межразрядного коэффициента по отношению к тарифной ставке рабочего первого разряда.
Копию Приложения 2 л.д.4) в качестве доказательства внесения изменений в тарифные ставки рабочих суд не принимает, поскольку представленная тарифная сетка не утверждена председателем ППО и руководителем ОАО «Пласткард», отсутствует подпись начальника управления по НОиОТ управляющей организации, печать организации.
Таким образом, доводы заявителя о неприменении межразрядных коэффициентов при установлении размера тарифных ставок для рабочих 2-6 разряда, и, следовательно, отсутствии зависимости между размером ставки рабочего первого разряда и размерами ставки рабочих 2-6 разряда необоснованны и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд находит требования государственной инспекции труда, об обязании произвести перерасчет заработной платы работникам ОАО «Пласткард» из расчета тарифной ставки рабочего первого разряда с применением межразрядных коэффициентов, а также выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы изложенные в Предписании Номер обезличенПВ/58/4 от Дата обезличена года законными и обоснованными.
Доводы заявителя со ссылкой на ст.15 Федеральный закон от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ, о том, что государственная инспекция труда нарушила срок проведения проверки суд не принимает, поскольку в соответствии со в соответствии с ч.5 ст.5 Федерального Закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госудаственного контроля (надзора) и муниципального контроля, с внесенными Федеральным Законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. изменениями, до Дата обезличенагода положения Федерального Закона Номер обезличенФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающиеся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора).
В соответствии с Конвенцией МОТ Номер обезличеноб инспекции труда в промышленности и торговле (принята в Женеве Дата обезличена г.) (далее - Конвенция 1947 г. об инспекции труда), ратифицированной Федеральным законом от Дата обезличена г. N 58-ФЗ "О ратификации Конвенции 1947 г. об инспекции труда и Протокола 1995 г. к Конвенции 1947 г. об инспекции труда, Конвенции 1978 г. о регулировании вопросов труда и Конвенции 1981 г. о безопасности и гигиене труда и производственной среде", проверка может быть проведена столько раз, сколько это требует устранение выявленных нарушений.
Доводы заявителя о том, что проверка проведена необоснованно, поскольку Марченков С.А. отрицает факт обращения в ГИТ суд не принимает, поскольку государственной инспекцией труда представлены доказательства обращения Марченкова С.И. по вопросу нарушения его трудовых прав, кроме того, поводом для проведения проверки явилось не только обращение гражданина, но и проверка исполнения ранее вынесенного предписания.
Доводы заявителя о том, что государственный инспектор произвел проверку одних и тех же периодов, что противоречит закону, поскольку в выданном Дата обезличенагода Предписании указано на необходимость исполнения Предписания от Дата обезличенагода, а также обязанность произвести действия по устранению нарушений трудового законодательства, включая период с Дата обезличенагода по день устранения нарушений, т.е за период, последовавший за датой выдачи предыдущего Предписания.
Доводы заявителя о том, что государственный инспектор труда не должен был включать в новое предписание обязанность по исполнению Предписания от Дата обезличенагода, поскольку за его неисполнение руководитель понес административное наказание противоречат закону, поскольку ч.4 ст.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривает, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Других доводов ОАО «Пласткард» не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия государственной инспекции труда по организации, проведению проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ОАО «Пласткард» в период с 2305.2010 года по Дата обезличенагода правомерны,, а выводы основаны на законе, обоснованы и подтверждаются объективными доказательствами. Доводы, изложенные ОАО «Пласткард» в жалобе являются необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, ст.ст. 22, 72, 135, 136, 361 ТК РФ руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Пласткард» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области Номер обезличенПВ/58/4 от Дата обезличена года – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Полный текст мотивированного решения изготовлен Дата обезличенаг.
Судья -
Дело Номер обезличен Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Дата обезличена года ...
... суд ...
В составе председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Свиридовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Пласткард» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ...
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Пласткард» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ... Номер обезличенПВ/58/4 от Дата обезличена года – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... суд через ... суд ....
Судья -